Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-17073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» принятых на себя обязательств по оплате товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки от 13.11.2013 № 11/13-14а, материалами дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден, и по существу, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» о взыскании основного долга (с учетом частичного погашения обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», основного долга, на сумму 260 000 рублей, однако, уже по факту обращения ООО «Инпарт» в Арбитражный суд Челябинской области, с соответствующим исковым заявлением – 30.06.2014 (штемпель отделения связи ФГУП «Почта России» на почтовом конверте истца, л.д. 38).

Помимо данного, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО «Мечел-Материалы» не оспаривало каким-либо образом факт наличия основного долга перед ООО «Инпарт», при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, равно как, как отмечено выше в настоящем судебном акте, в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов относительно решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствующей части.

На законных основаниях, арбитражным судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ООО «Инпарт» о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявление о компенсации понесенных судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу условий ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Будучи надлежащим образом, и заблаговременно, извещенным о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 42), ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными и нормативно обоснованными возражениями, не представил (несмотря на то, что соответствующее процессуальное действие было предложено совершить определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по настоящему делу), явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, а, следовательно, принял на себя риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к норме, закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного из имеющихся в деле № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области, доказательств, не следует, - исковые требования считаются признанными обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 9.1 договора поставки от  13.11.2013 № 11/13-14а, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области.

С учетом процитированного выше, содержания претензии, направленной истцом ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Соответственно оснований для применения в данной части положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, равно как, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Не имеет, суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, о соразмерности заявленных к компенсации судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Инпарт», как отмечено выше, обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 30.06.2014 (л.д. 38), и данное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 09.07.2014 (л.д. 2).

Определением от 11.07.2014 (л.д. 1), исковое заявление ООО «Инпарт» было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-17073/2014, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.08.2014 в 10 час. 30 мин., и с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.08.2014 в 10 час. 40 мин.

Соответствующее исковое заявление подписано представителем ООО «Инпарт» Голодневым Н.А. (л.д. 4), действующим на основании доверенности от 18.06.2014 (л.д. 35).

В предварительном и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО «Инпарт» представлял Голоднев Н.А. действующий на основании доверенности от 18.06.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области протокол судебного заседания 11.08.2014 (л.д. 45), а также решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по настоящему делу исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт», удовлетворены (л.д. 48 – 52).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» (доверителем) и адвокатом Голодневым Николаем Александровичем (поверенным), 19.06.2014 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 011 (л.д. 32, 33).

Данным соглашением, его стороны в числе прочих, предусмотрели следующие условия сделки:

- «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство консультировать по всем юридическим вопросам, представлять интересы Доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации в целях взыскания суммы долга с ООО «Мечел-Материалы» по договору поставки № 11/13-14а от 13.11.2013г.» (пп. 1.1. п. 1);

- «Поверенный», осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а интересах Доверителя для достижения цели, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения. Доверитель обязуется оплатить услуги «Поверенного», в размере и порядке, предусмотренных настоящим Соглашением» (пп. 1.2. п. 1);

- «В рамках настоящего Соглашения «Поверенный» обязан: изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Доверителя) о правовой перспективе дела; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; на основании представленных Доверителем документов составить и подать в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» долга по договору поставки № 11/13-14а от 13.11.2013г.; осуществлять от имени Доверителя иные действия направленные на исполнение предмета поручения» (пп. 2.1. п. 2);

- «Доверитель в рамках исполнения настоящего Соглашения обязан… при заключении настоящего Соглашения выдать Поверенному Доверенность на выполнение действий, составляющих предмет поручения, оформленную в соответствии с требованиями гражданского законодательства России; оплатить услуги «Поверенного» в соответствии с настоящим Соглашением, т.е. выплатить сумму вознаграждения, а также компенсировать расходы, понесенные «Поверенным» в связи с исполнением настоящего Соглашения; заплатить сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд» (пп. 2.2. п. 2);

- «За выполнение услуг по настоящему Соглашению Доверитель выплачивает Поверенному денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата производится в наличной форме в день подписания сторонами настоящего Соглашения» (пп. 3.1. п. 3);

- «Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг «Поверенного» не входят и оплачиваются «Доверителем» отдельно в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством» (п. 5.1.);

- «Действие настоящего Соглашения заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному Соглашению и подписания ими соответствующего акта, оформляющего завершение работ по настоящему соглашению» (пп. 5.3. п. 5).   

Оплата 15 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт», подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «АЛИБИ» адвоката Голоднева Н.А., от 19.06.2014 № 011, с формулировкой платежа «Оплата по соглашению № 011 на оказание юридической помощи от 19.06.2014, взыскание сумм долга по договору поставки с ООО «Мечел-Материалы» (л.д. 34).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения