Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-670/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 № 497 принимала участие уполномоченный представитель общества Усманова Ю.Б. по общей доверенности б/н от 01.10.2013, копия которой представлена в деле в нескольких экземплярах (т. 1 л.д. 6, т. 2 (объед.),л.д. 18, т. 2 (основн.)л.д. 72,73, т. 3 л.д. 6).

Согласно указанной доверенности Усманова Ю.Б.  наделена правом представлять интересы  ТСЖ «Газовик» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, во всех делах, где товарищество является истцом, ответчиком или третьим лицом, а также в муниципальных и государственных органах и иных учреждениях, с соответствующим объёмом полномочий.

Исходя из содержания указанной доверенности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Усманова Ю.Б. не имела полномочий на участие в  производстве по конкретному делу об административном правонарушении от лица  ТСЖ «Газовик». Данная доверенность не предоставляет указанному в ней представителю и полномочий на получение документов от имени товарищества, в том числе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Усмановой Ю.Б.,  действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов  товарищества в судебных, муниципальных и государственных органах, без указания на полномочия по представлению его интересов в административных делах и тем более в конкретном административном деле, не может быть признано доказательством надлежащего извещения ТСЖ «Газовик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что тех доказательств, на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в своём отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела нет, в связи с чем апелляционный суд не может принять ссылку антимонопольного органа на данные документы. Суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал в нарушение ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие документы не запросил.

На этом основании решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права (п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба и требования ТСЖ «Газовик»-удовлетворению.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.10.2013 по делу № 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства следует признать  недействительными. Соответственно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.01.2014 по делу               № 07-19-16-20/2013 о привлечении Товарищества собственников жилья «Газовик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить.

Довод апеллянта о необходимости снижения штрафа ниже низшего предела апелляционным судом не рассматривается, поскольку не установлено наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с  заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению № 747 от 15.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-670/2014 отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Газовик» - удовлетворить.

Заявление Товарищества собственников жилья «Газовик» удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.10.2013 по делу № 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства признать  недействительными.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.01.2014 по делу № 07-19-16-20/2013 о привлечении Товарищества собственников жилья «Газовик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу Товарищества собственников жилья «Газовик» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу Товарищества собственников жилья «Газовик» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Газовик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №747 от 15.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             И.А. Малышева

 Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                                О.Б. Тимохин