Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-10045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 от 17.03.2011 к кредитному договору  об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 035-11 от 07.02.2011 предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику  на следующие цели: вступление в саморегулируемую организацию, обеспечение конкурсных заявок для участия в аукционах, а также пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (т.1. л.д. 228).

Пунктом 3.2.1. заключенного между сторонами дополнительного соглашения №2 от 06.02.2012 к кредитному договору  об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 035-11 от 07.02.2011 предусмотрено, что срок возврата кредита (траншей)  - в соответствии с письменными извещениями Банка (Приложение №2) к настоящему договору, но не позднее  06.02.2013 (т.1, л.д. 229).

Следовательно, оспариваемый платеж, которым погашена задолженность по кредитному договору, совершен в период действия кредитной линии и является платежом, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника от 09.07.2013 недействительной является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что перечисление должником  на расчетный счет ответчика  денежных средств по платежному поручению №437 от 09.07.2013 в сумме 83 018 руб. 19 коп. подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период с 19.10.2012 по 14.02.2013 в сумме 339 624 руб. 43 коп. –  на основании пункта 3 статьи 61.3 данного Закона судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «Баштранснефтегаз» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-10045/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» Салихзянова Марселя Махмутовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                            Г.М. Столяренко