Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-10045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10942/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А07-10045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» Салихзянова Марселя Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-10045/2013  (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель:

Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) - Козловский К.В. (доверенность № 4161 от 20.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202775405) (далее – должник, ООО «Баштранснефтегаз»)  в лице конкурсного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича (далее – Салихзянов М.М.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Акционерному коммерческому банку «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество), г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020200001634) (далее – ответчик, ОАО «АКБ «Башкомснаббанк», Банк) денежных средств в сумме 422 642 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 422 642 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014) заявление должника оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 280-282).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Баштранснефтегаз» Салихзянов М.М. просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.2. л.д. 4-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ООО «Баштранснефтегаз» Салихзянов М.М. ссылался на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) изначально принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу №А65-7968/2013. По мнению заявителя, перечисление должником  на расчетный счет ответчика  денежных средств по платежному поручению №437 от 09.07.2013 в сумме 83 018 руб. 19 коп. подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период с 19.10.2012 по 14.02.2013 в сумме 339 624 руб. 43 коп. – на основании пункта 3 статьи 61.3 данного Закона. В период совершения оспариваемых платежей  у истца имелась задолженность перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК». Если бы задолженность в размере 422 642 руб. 62 коп. не была бы погашена путем совершения спорных платежей, то соответствующее денежное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника. Также конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных сделок ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, что подтверждается разделом 4 (права и обязанности Банка) и разделом 5 (права и обязанности Заемщика) кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.02.2011 №КЛ 035-11, расчетом задолженности, представленным ответчиком в суд при обращении с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, свидетельствующим о неисполнении истцом обязательств по кредитному договору, начиная с 22.03.2011, обращением ответчика к истцу о необходимости погашения задолженности, обращением ответчика к поручителям истца о погашении задолженности – ИП Мусабировой В.Р. и ООО «Таймас», доступностью информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК». Вывод суд о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель считает ошибочным. Доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Согласно расчету, представленному ответчиком при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, неисполнение должником обязательств  кредитного договора началось с 22.03.2011. Следовательно, вывод суда о том, что из выписки по движению денежных средств  должник до 14.02.2013 не допускал просрочек по выплате возобновляемой кредитной линии, осуществление платежей должником прекращены с 14.02.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «АКБ «Башкомснаббанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств того, что на момент совершения спорных сделок ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в период действия кредитной линии и являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз» Салихзянова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Баштранснефтегаз» с 01.02.2010 по 12.11.2013, представленной ОАО АКБ «Башкомснаббанк», следует, что должник перечислил банку 422 642 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) ООО «Баштранснефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ответчику в размере 422 642 руб. 62 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал  пункт 1 статьи 61.1, статью 61.3, пункт 1 статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оставляя заявление должника без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что 17 из оспариваемых платежей на сумму 339 624 руб. 43 коп. произведены в период с 19.10.2012 по 14.02.2013 - ранее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств оказания предпочтения, а также доказательств  осведомленности банка о наличии у ООО «Баштранснефтегаз»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Платеж на сумму 83 018 руб. 19 коп. совершен должником 09.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относится к обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания сделки должника от 09.07.2013 недействительной суд также не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об