Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-10045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктами 10, 5 и 12 данного Постановления бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличия обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Баштранснефтегаз» (прежнее наименование ООО «Промгазсервис») был заключен кредитный договор  об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ-035-11 (далее – договор, договор №КЛ-035-11 от 07.02.2011), по условиям которого  должнику  была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб. (т.1. л.д. 39-44).

17 из оспариваемых платежей на сумму 339 624 руб. 43 коп. со ссылкой  в назначении платежа на договор №КЛ-035-11 от 07.02.2011, произведены в период с 19.10.2012 по 14.02.2013, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании ООО «Баштранснефтегаз» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 17.06.2013)

Следовательно, для признания данных платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 конкурсный управляющий должен доказать как наличие преимущественного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами, так и обстоятельства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, в том числе факт неплатежеспособности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Так,  в подтверждение довода о том, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период совершения оспариваемых платежей  у истца имелась задолженность перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу №А65-27448/2012) и ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу №А65-30735/2012).

Между тем, наличие оснований для включения требования данных лиц в реестр требований кредиторов должника не может служить бесспорным и достаточным доказательством преимущественного удовлетворения требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие  у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств в размере, достаточном для погашения данной задолженности, наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых платежей, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок, не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания предпочтения является верным, довод апелляционной жалобы о предпочтительности удовлетворения требований  ответчика по отношению к иным кредиторам должника подлежит отклонению.

Также, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела и доказательств  осведомленности банка на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у ООО «Баштранснефтегаз»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника.

Из выписки по движению денежных средств следует, что должник до 14.02.2013 не допускал просрочек по выплате возобновляемой кредитной линии, осуществление платежей должником прекращены с 14.02.2013.

Принимая во внимание, что перед Банком не прекращалось исполнение обязательств, оснований сомневаться в платежеспособности должника у ответчика не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, задолженность перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК» являлась спорной, установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу №А65-27448/2012 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу №А65-30735/2012)

В материалы дела не представлено документального подтверждения того обстоятельства, на момент совершения оспариваемой сделки Банк располагал информацией о наличии задолженности ООО «Баштранснефтегаз» перед иными кредиторами.

Согласно пункту 12 пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка апеллянта в подтверждение довода о том, что ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, на условия договора, а  именно раздел 4 (права и обязанности Банка) и раздел 5 (права и обязанности Заемщика) кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.02.2011 №КЛ 035-11, не могут быть приняты  во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено право Банка проверять финансово-хозяйственной положение заемщика, целевое использование предоставленного кредита и его обеспеченность (далее  - контрольные права Банка).

В силу пункта 5.5. договора для реализации контрольных прав Банка, указанных в пункте 4.2 договора, заемщик обязуется предоставлять Банку ежеквартально, не позднее 5 (пяти) дней после истечения сроков, установленных для сдачи отчетности в налоговые органы, следующие, надлежащим образом оформленные, документы:

- бухгалтерскую отчетность, подтвержденную налоговой инспекцией (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках);

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также иные расшифровки по требованию Банка;

- сведения о наличии расчетных и валютных счетов в других кредитных организациях;

- сведения  об оборотах по расчетным и валютным счетам  в других кредитных организациях;

- сведения о задолженности перед бюджетом всех уровней.

Из указанного следует, что проверять финансово-хозяйственной положение заемщика, целевое использование предоставленного кредита и его обеспеченность, является правом Банка, а не обязанностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника доказывается конкурсным управляющим, то конкурсный управляющий должен был представить суду документы, которые передавались Банку в соответствии с условиями договора и из которых можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Соответствующее условие договора о наличии у ответчика права проверять финансово-хозяйственное положение заемщика само по себе не свидетельствует о фактической реализации данного права.

Доказательств того, что ответчику должник в порядке пункта 5.5 договора  от 07.02.2011 №КЛ 035-11 предоставлял информацию о своем финансовом состоянии, в деле не имеется.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на условия договора являются несостоятельной.

Указание апеллянта на доступность информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК» также не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку в абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента делах, в силу чего ссылка конкурсного управляющего в подтверждение довода об осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей информации о неплатежеспособности должника на данное обстоятельство также подлежит отклонению.

Обращения Банка к истцу о необходимости погашения задолженности, а также обращения ответчика к поручителям истца о погашении задолженности – ИП Мусабировой В.Р. и ООО «Таймас», также не могут свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, поскольку впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 06.02.2012 к кредитному договору  об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 035-11 от 07.02.2011, пунктом 3.2.1. которого предусмотрено, что срок возврата кредита (траншей)  - в соответствии с письменными извещениями Банка (Приложение №2) к настоящему договору, но не позднее  06.02.2013 (т.1. л.д. 229).

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что Банк на момент совершения оспариваемых платежей знал либо должен был знать о наличии у ООО «Баштранснефтегаз»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок, совершенных в период с 19.10.2012 по 14.02.2013, недействительными.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника от 09.07.2013.

Из материалов дела следует, что платеж на сумму 83 018 руб. 19 коп. совершен должником 09.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (17.06.2013), и для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо лишь установление одного из условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя же доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице - на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за