Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-14007/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицо, осуществившее самовольную постройку,            не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваемом случае общество «Альянс-Прим» обратилось с иском о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного иска обществу было правомерно отказано, при этом суд констатировал наличие у спорных объектов статуса самовольных построек.  

  Следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Администрации о том, что в случае признания судом объекта самовольной постройкой и отказа в удовлетворении требования о ее сносе, возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Учитывая, что спорные объекты являются самовольными постройками, что не оспаривается сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольных построек у суда первой инстанции не имелось, в указанной части судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в указанной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации о сносе спорных объектов в течение месяца с даты принятия настоящего Постановления. При этом судебная коллегия учитывает, что 10-дневный срок для сноса капитальных объектов, о котором просит Администрация во встречном исковом заявлении, является необоснованно коротким.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Встречное исковое требование Администрации о признании спорных объектов самовольными постройками судебная коллегия считает излишне заявленным. В Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным, без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения. Суждение о признании строения самовольным изложено в мотивировочной части решения. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация (истец по встречному иску) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

  Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и удовлетворением встречных исковых требований Администрации с общества «Альфа-Прим» следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. по встречному иску Администрации и 2000 руб. государственной пошлины по ей апелляционной жалобе (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-14007/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Челябинска о сносе самовольных построек.

Встречные исковые требования Администрации города Челябинска к закрытому акционерному обществу «Альянс-Прим» удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Альянс-Прим» в течение месяца с момента принятия данного постановления снести самовольные постройки – нежилые здания, литеры П, П1, П2, А6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214001:3646 по адресу:          г. Челябинск, ул. Танкистов, 177.

 В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-14007/2014 оставить без изменения.

 В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Альянс-Прим» отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Альянс-Прим» в доход федерального бюджета 4000 руб. по встречному исковому заявлению,          2 000 руб. по апелляционной жалобе. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                                                                       Л.В. Пивоварова