Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-14007/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-9751/2014, 18АП-10477/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-14007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Альянс-Прим» и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-14007/2014(судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Альянс-Прим» - Микушина Н.В. (доверенность от 25.02.2013), от Администрации города Челябинска - Шпикалева М.А. (доверенность от 17.09.2014 № 05-1073).

Закрытое акционерное общество «Альянс-Прим» (далее – общество «Альянс-Прим», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения Лит. П, П1, П2, А6, расположенные по адресу: г. Челябинск,              ул. Героев Танкограда, д. 177 (т. 1, л.д. 4-6).

В свою очередь, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Альянс-Прим» о признании нежилых зданий - литеры П, П1, П2, А6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214001:3646 по адресу:            г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 177, - самовольными постройками и обязании общества «Альянс-Прим» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные самовольные постройки (т. 1, л.д. 119-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский рыбоперерабатывающий завод», Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью ПТК «Аракс», закрытое акционерное общество «Трактороторг», закрытое акционерное общество «Уралгеомаш»,  закрытое акционерное общество «ПМ Пакаджинг» (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 13-14).

Решением от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) в удовлетворении первоначального иска общества «Альянс-Прим» и встречного иска Администрации отказано (т. 2, л.д. 44-51).

Стороны с данным решением не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество «Альянс-Прим» в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым  признать за обществом право собственности на самовольные постройки (т. 2, л.д. 54, 55).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае препятствий для признания права собственности на самовольно возведенные им нежилые здания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации       не имеется. Так, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу «Альянс-Прим» на праве собственности, самовольно возведенные объекты соответствуют техническим требованиям, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Получить разрешение на строительство спорных объектов в настоящее время объективно невозможно, поскольку их строительство завершено. Возражения относительно узаконения спорных самовольных построек заявлены только со стороны Администрации, права и законные интересы каких-либо третьих лиц в данном случае не нарушаются.

С учетом изложенного, общество «Альянс-Прим» полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу общества «Альянс-Прим» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе (т. 2, л.д. 67-69). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация указывает, что обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска, а в соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация считает, что материалами дела в полной мере доказана вина ответчика в совершении гражданского правонарушения - самовольного строительства объекта недвижимости, последствия которого установлены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки без признания на неё права собственности в установленном порядке. Суд указанные обстоятельства           не учел, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований незаконным и необоснованным.

Общество «Альянс-Прим» представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации (вх. № 31182 от 08.09.2014), в котором указало на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

   Определением от 09.09.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 06.10.2014 на 14 час. 00 мин., учитывая необходимость рассмотрения апелляционных жалоб общества «Альянс-Прим» и Администрации, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании (т. 2, л.д. 91, 92).

         Явку в судебное заседание 06.10.2014 обеспечили только стороны – общество «Альфа-Прим» и Администрация.   

Из материалов дела усматривается, что участвующие в деле лица знают о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители общества «Альфа-Прим» и Администрации в судебном заседании 06.10.2014 поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах соответственно.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что обществу «Альянс-Прим» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11707 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0214001:3646, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 177 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2014 – т. 1, л.д. 76).

Обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.2014 с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (кадастровый паспорт земельного участка от 22.01.2014 – т. 1, л.д. 74, 75). 

Общество «Альянс-Прим» возвело на данном участке без оформления необходимой разрешительной документации объекты - нежилое пристроенное здание к фруктохранилищу, литер А6; нежилое здание - металлический склад, литеры П, П1, П2.

На заявление общества «Альянс-Прим» от 27.02.2013 о выдаче разрешения на строительство спорных объектов - нежилого пристроенного здания к фруктохранилищу и металлического склада  Администрация ответила отказом (письмо от 15.03.2013 № 11-3992/13-0-1 – т. 1, л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Альянс-Прим» в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорные объекты областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области составлены технические паспорта по состоянию на 12.10.2012 (т. 1, л.д. 43-51 - на нежилое здание металлического склада, литеры П, П1, П2; т. 1, л.д. 52-58 - на нежилое пристроенное здание к фруктохранилищу, литер А6).

В подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты возведены за счет его собственных средств, общество «Альянс-Прим» представило в материалы дела договор подряда от 27.10.20013 (т. 1, л.д. 10), акт о приемке выполненных работ от 01.03.2004 (т. 1, л.д. 14), справку о стоимости выполненных работ от 01.03.2004 № 1 (т. 1, л.д. 15), локальную смету (т. 1,     л.д. 16).

В подтверждение того обстоятельства, что возведение спорных объектов не нарушает прав смежных землепользователей, общество «Альянс-Прим» представило в материалы дела акт установления и согласования границ земельного участка от 30.08.2000 (т. 1, л.д. 18-20), протокол согласования границ земельного участка от 14.03.2008 (т. 1, л.д. 42), соглашение о перераспределении земельных участков от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 59). 

В подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты возведены с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм  и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, общество «Альянс-Прим» представило в материалы дела заключения о техническом и конструктивном состоянии нежилого здания металлического склада, литеры     П, П1, П2, и нежилого пристроенного здания к фруктохранилищу, литер А6, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АСК» 21.02.2013 (т. 1, л.д. 60-73); протоколы лабораторных испытаний от 23.04.2013, составленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (т. 1, л.д. 77-79); экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольных строений литеры  П, П1, П2, А6, составленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (т. 1, л.д. 80-81); заключения о соответствии нежилого здания металлического склада, литеры П, П1, П2, и нежилого пристроенного здания к фруктохранилищу, литер А6, пожарным и архитектурным нормам,  составленные обществом с ограниченной ответственностью «АСК» 21.02.2013 завершенного строительства 24.07.2014 (т. 1, л.д. 26-38).

В свою очередь, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Альянс-Прим», суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорные объекты были возведены обществом без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у них статуса самовольных строений. 

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорных объектов, в частности, к получению необходимых разрешений до начала строительства, суд первой инстанции счел достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, оценив их как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1