Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-14007/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на нежилое здание металлического склада, литеры П, П1, П2 (т. 1, л.д. 43-51) и на нежилое пристроенное здание к фруктохранилищу, литер А6 (т. 1, л.д. 52-58)  указанные объекты имеют бетонные фундаменты, подведены к коммуникациям (отопление, водопровод, электричество), относятся к 3 группе капитальности, что свидетельствует о прочной связи данных объектов с землей и позволяет отнести их к недвижимому имуществу.

  Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе в случае их реконструкции, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ранее необходимость получения разрешения на строительство объектов недвижимости была предусмотрена статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены обществом «Альянс-Прим» в 2004 г. на арендованном для целей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы земельном участке, который в настоящее время принадлежит обществу на праве собственности, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорных объектов не требовалось, общество «Альянс-Прим» не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.  

Поскольку возведение спорных объектов осуществлены без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, вывод суда первой инстанции о наличии у спорных объектов статуса самовольных  строений является правильным.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

  В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

  Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 09.12.2010          № 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но                        не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, общество «Альянс-Прим» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Альянс-Прим» предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку                   не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22, Информационном письме от 09.12.2010 № 143, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,

Обращение общества «Альянс-Прим» 27.02.2013 за получением разрешения на строительство и отказ органа местного самоуправления в его выдаче (письмо Администрации от 15.03.2013 № 11-3992/13-0-1) не могут быть расценены судом как доказательства предпринятых обществом надлежащих мер к легализации самовольных построек, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство фактически велось в 2004 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявлением от 27.02.2013 общество «Альянс-Прим» обратилось в Администрацию формально, без приложения необходимого в соответствии со статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакета документов, что следует из письма Администрации от 15.03.2013 № 11-3992/13-0-1. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества «Альянс-Прим»  не опровергают вышеперечисленных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки.   

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил  из того, что сам по себе факт признания спорных объектов самовольными постройками не может являться безусловным основанием для их сноса при отсутствии доказательств нарушения сохранением данных объектов прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции указал, что Администрацией не представлено доказательств того, сохранение спорных самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение прав Администрации как лица, осуществляющего полномочия по расположению публичными землями, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку общество является собственником земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.  

Согласно подпункту 18 пункта 4 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка       (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

  Констатировав наличие у спорных объектов статуса самовольных построек, суд первой инстанции тем самым установил и заинтересованность Администрации в предъявлении данного требования, и нарушенное право, подлежащее защите и восстановлению.

Восстановление нарушенного права возведением самовольной постройки осуществляется путем ее сноса.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым