Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А34-1722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, данные контрагенты не осуществляли, поскольку  на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетных счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Также, за проверяемый период, у контрагентов в декларациях по налогу на прибыль при определении налога на прибыль заявлена выручка от реализации покупных товаров, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства отражена в размере 0 руб., то есть контрагенты не осуществляли производственную деятельность.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами налоговой проверки и материалами дела доказан факт неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО «Стальмонтаж» с указанными контрагентами. Как верно отмечает налоговый орган, данные контрагенты не располагали производственными мощностями, технологическим оборудованием, с ООО «Уралчелснаб» договор подписан ранее его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Представленное заключение эксперта от 10.08.2012 №9/12 ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Величко В.В. подтверждает, что подписи от имени Валеевой Я.Ю., руководителя ООО «МетПромСбыт», Власовой Ж.В. - руководителя ООО «ПромХолдинг», Валидова A.M. - руководителя ООО «УралЧелСнаб» в счетах-фактурах, актах сдачи-приёмки, накладных на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортных накладных, договорах, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписи данных лиц ( т. 5 л.д. 16-25). 

Ссылку подателя апелляционной жалобы о необходимости оценить экспертное заключение от 10.08.2012 №9/12 ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз»  критически, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят определенный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются предположительными, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз, а представленное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Мини­стерства юстиции РФ не опровергает выводы эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Величко В.В.

Кроме того, допрошенные сотрудники заявителя - водители, заместитель генерального директора ЗАО «Стальмонтаж» Куренков Н.В., курировавший вопросы поставки металлопроката в проверяемый период, заместитель главного бухгалтера Белоусова И.В., которая в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 занималась материальными отчётами, отслеживала движение материалов по подотчётным лицам и списанием материалов, начальник цеха изготовления металлоконструкций Кузнецов А.Л., который сообщал, какие материалы согласно проектной документации должны быть переданы для изготовления металлоконструкций, и на основании чего формировались накладные на отпуск материалов на сторону, не подтверждают, что в ООО «ПромХолдинг», ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелснаб» поставлялись материалы ЗАО «Стальмонтаж» для  переработки.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств фактического выполнения работ по производству металлоконструкций спорными контрагентами заявитель не представил.

С учетом изложенного, совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В отношении доводов жалобы относительно необоснованного начисления налога на имущество суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом получения обществом объекта, отвечающего всем признакам основного средства.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

        Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

Разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы, начисленных штрафа и пени (за исключением начислений за январь и февраль 2008 года), суд отмечает, что вопрос об учете актива в качестве основных средств определяется, прежде всего, экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, в связи с чем, подлежит соответствующему налогообложению.

Поскольку указанные площади фактически использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (производство металлоконструкций, сдача в аренду помещения и оборудования находящегося в этом помещении), приносили доход (прибыль) в течение длительного периода, данное имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, то доначисление налога на имущество с марта 2008 г. произведено правомерно.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки, согласно оборотно-сальдовым ведомостям ЗАО «Стальмонтаж» по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы», представленным по требованию налогового органа, по состоянию на 01.01.2008 и на 31.12.2010 числится как незавершённое строительством здание производственного корпуса стоимостью: на 01.01.2008 - 3 564 034 руб. 14 коп., на 01.02.2008 - 3 566 479 руб. 28 коп., на 01.03.2008 - 3 570 813 руб. 74 коп. Далее в период с 01.03.2008 по 31.12.2010 стоимость объекта не изменилась и составляла 3 570 813 руб. 74 коп. Указанный объект числится как цех изготовления № 2, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 21 А, что также подтверждается экспликацией земельного участка.

При осмотре данного здания налоговым органом установлено, что оно состоит из двух помещений, разделённых перегородкой. Железнодорожный путь проходит из первого помещения во второе, по нему передвигается тележка для перемещения грузов. Справа и слева от входа в первом помещении располагаются части металлических конструкций, металлопрокат в форме листа, уголка, швеллера, трубы и другие. В том и другом помещениях вдоль стен установлено производственное оборудование, в центре располагаются металлические конструкции и металлические баллоны,  у  стен  под  окнами располагаются  устройства  с рубильниками.  Под потолком смонтированы металлические конструкции, на которых установлены электрические лампы. Под потолком на стенах смонтированы конструкции для перемещения грузов. Стены обшиты сендвич-панелями. Окна застеклены. Пол бетонный. На момент осмотра в обоих помещениях цеха изготовления № 2 осуществлялась производственная деятельность: производилось изготовление металлоконструкций. Рабочие работали на станках, производили резку и сварку металла, на полу лежали обрезки металла.

Согласно свидетельских показаний работников ЗАО «Стальмсонтаж» Ивина О.В. - заместителя генерального директора, Кузнецова А.Л. - начальника цеха изготовления металлоконструкций, Зуйкова Э.Д. - мастера цеха по изготовлению металлоконструкций в период с 01.01.2008 по 28.02.2008, Степанова А.И. - мастера цеха по изготовлению металлоконструкций цех № 2 по состоянию на 01.01.2008 функционировал, осуществлялось изготовление и выпуск металлоконструкций.

Кроме того, использование указанного здания подтверждают произведенные расходы общества по оплате потребленной электроэнергии и газа.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что здание цеха соответствует условиям принятия данного актива к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства, так как предназначен для изготовления продукции, предназначен для использования на срок более 12 месяцев. Кроме того, общество не предполагало его дальнейшую перепродажу, объект способен приносить доход и использовался в производственной деятельности, первоначальная стоимость была полностью сформирована. Следовательно, цех по изготовлению металлоконструкций № 2,  обоснованно признан объектом налогообложения по налогу на имущество с марта 2008 г.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении Инспекция  не предъявляет претензий к отражению суммы строительства спорного объекта на счете капитальные вложения, подлежит отклонению, так как  предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых платежей, а не правильность составления бухгалтерских документов.

Позиция налогоплательщика о том, что о спорный объект недвижимости не был принят в 2008 году в состав основных средств по причине того, что не был оформлен акт приёмки-передачи основных средств и не был  введен в эксплуатацию, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Как отмечено выше, объект в действительности существует и функционирует,  его первоначальная стоимость полностью сформирована, с марта 2008 года, что подтверждается карточкой счета 08.3, в цехе велась производственная деятельность, помещение и оборудование, находящееся в этом помещении сдавалось в аренду. Своевременность