Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А34-1722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпиской по операциям на счёт «МетПромСбыт», имеющейся в налоговом органе вх. № 062968 от 28.12.2011 (т. 9 , л.д. 130-131,132-141).

ООО ТК «СибТоргХолдинг» денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт», перечислило на расчётный счёт ООО «Крона-Челябинск 7447046826 / КПП 744701001 в оплату за продукцию по договору 019/2008 от 04.03.2008 всего в сумме 800000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «СибТоргХолдинг». ООО «Крона-Челябинск» через 3 дня денежные средства, полученные от ООО ТК «СибТоргХолдинг», перечислило на расчётный счёт ООО «Погар Трейд» табачные изделия по договору поставки № ПТ/011 от 01.10.2007, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Крона-Челябинск». ООО «Погар Трейд» в тот же день перечислило денежные средства, полученные от ООО «Крона-Челябинск по договору 01.10.2007 ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Погар Трейд». ООО «Березовская торговая компания 2000» в тот же день денежные средства полученные от ООО «МетПромСбыт», перечислило на расчётный счёт ООО «Компания Легран» в Уральском банке ОАО Сбербанк России в оплату по договору за товар, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Березовская торговая компания 2000».

ООО «УралДизайнПроект» через день денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт», перечислило на расчётный счёт ООО «ЧелябРегионПром» в оплату за услуги по счёту 273 от 06.04.2009 в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром». ООО «ЧелябРегионПром» через два дня, перечислило указанные денежные средства ООО «Стальконструкция» в оплату за услуги по договору № 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром», которые ООО «Стальконструкция» были предоставлены ЗАО «Стальмонтаж» как заёмные средства по договору № 800/09 от 24.02.2008, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Стальконструкция».

Далее, ООО «ЧелябРегионПром» (основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами) в тот же день денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт» 705700 руб., перечислило на расчётный счёт ООО «Стальконструкция» в оплату по договору № 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром». ООО «Стальконструкция» на 23-й день средства, полученные от ООО «ЧелябРегионПром» сняли наличными денежными средства в сумме 509000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Стальконструкция». Наличные денежные средства были получены Меньш А. М. - бухгалтером ЗАО «Стальмонтаж» по чеку, подписанному Шитовым С.Ю. генеральным директором ЗАО «Стальмонтаж», одновременно являвшимся заместителем директора ООО «Стальконструкция» наделённого правом первой подписи всех финансовых документов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью «Стальконструкция» с 01.11.2005, что подтверждается приказом ООО «Стальконструкция» № 1-А от 01.11.2005, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, информацией предоставленной ОАО «ТрансКредитБанк», филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Кургане по требованию налогового органа № 14-25/02/3303 от 03.07.2012 вх. № 35269 от 12.07.2012.

Денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт» в сумме 871000 руб., общество перечислило на расчётный счёт ООО «Стальконструкция» в оплату за услуги по договору № 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром», которые ООО «Стальконструкция» на 14-й день предоставлены ЗАО «Стальмонтаж» как заёмные средства по договору № 800/09 от 24.04.2009, что подтверждается, выпиской по операциям на счёте ООО «Стальконструкция». Через 4 дня денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт» в сумме 370000 руб., перечислило Гирю Александру Петровичу на пополнение карточного счёта в сумме 700000 руб. в ФБ «Северная казна» ОАО в г. Челябинске, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром».

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Крона-Челябинск» занималось оптовой торговлей табачными изделиями, ООО «ЧелябРегионПром», ООО ТК «СибТоргХолдинг» осуществляли оптовую торговлю прочими строительными материалами (т.10, л.д. 1-2, 3-14, 28-39,40-48).

Также ИФНС по г. Кургану установлено, что в декабре 2008 с ООО «ТК СибТоргХолдинг» заключен договор переуступки прав требования долга № 26 от 20.12.2008 на сумму 8098527 руб. 53 коп., из которых сумма 2385000 руб. погашена ЗАО «Стальмонтаж». По состоянию на 31.13.2010 числится кредиторская задолженность на сумму 5713527 руб. 53 коп., что подтверждается карточкой счета 60 ООО «ТК СибТоргХолдинг».

Таким образом, перечисление денежных средств на расчётные счета ООО «Крона-Челябинск», ООО «ЧелябРегионПром», ООО ТК «СибТоргХолдинг» не связано с производственной деятельностью ООО «МетПромСбыт» (торговля запасными частями). Поскольку денежные средства в сумме 1 509 000 руб. возвращены ЗАО «Стальмонтаж», то реальные расходы заявитель не понес.

Кроме того, документы, подтверждающие осуществление перевозки металлоконструкций от контрагента, обществом не представлены. Водители ООО «Стальмонтажа» отрицают факт перевозки.

В ходе проверки проведён анализ загрузки цеха изготовления металлоконструкций, объёма услуг по изготовлению металлоконструкций, суммы вознаграждения за выполнение должностных обязанностей, начисленные работникам ООО «Стальконструкция» на 1 тонну изготовленных для ЗАО «Стальмонтаж», по результатам которого сделан вывод, что металлоконструкции для «Стальмонтаж» были изготовлены ООО «Стальконструкция», а не ООО «МетПромСбыт».

ИФНС по г. Кургану установлены противоречия в представленных документах. Так в товарно-транспортных накладных ЗАО «Стальмонтаж», выписанных в адрес ООО «ПромХолдинг» за 2008 год в графе: «груз к перевозке принял водитель-экспедитор» подписи отсутствуют, в строке «груз получил» стоят подписи от имени директора ООО «ПромХолдинг» - Власовой Ж.Н. (т. 5 л.д. 146-153 161-164).

В товарно-транспортных накладных ЗАО «Стальмонтаж», выписанных в адрес ООО «УралЧелСнаб» от 09.02.2008, 10.02.2008, 11.02.2008 заполнены не все графы: «пункт разгрузки» - не указан адрес, сведения о грузе, какие документы следуют с грузом, Ф.И.О. водителя-экспедитора, принявшего груз, отсутствует подпись водителя-экспедитора принявшего груз (т. 6, л.д. 14-20).

Водители ЗАО «Стальмонтаж» Анянов И.Г., Буслаев, И.Ю., Рыбин Ю.Д. металлопрокат по указанным товарно-транспортным накладным не перевозили, за получение груза не расписывались, что подтверждается протоколами допроса № 296 от 24.004.2012, № 294 от 24.04.2012, № 333 от 14.05.2012, № 32 от 25.04.2012, № 31 от 19.04.2012 (т. 4, л.д. 8-19, 20-24, 25-31, 84-87, 76-80).

Также, в товарно-транспортных накладных ЗАО «Стальмонтаж», выписанных в адрес ООО «МетПромСбыт» от 02.10.2008, 03.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008 заполнены не все графы: «пункт разгрузки» - не указан адрес, сведения о грузе, какие документы следуют с грузом, Ф.И.О водителя-экспедитора, принявшего груз, отсутствует подпись водителя-экспедитора принявшего груз (том 6 л.д. 47-48).

По расчетным счетам «ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг» также отсутствуют платежи за транспортные средства, за оказанные услуги по перемещению спорных конструкций, что позволяет сделать вывод об отсутствии у спорных организаций возможности осуществления грузовых перевозок.

Помимо изложенного, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по состоянию на 01.01.2008 по 01.12.2010 числится здание производственного корпуса как объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 21 А.

Инспекцией произведен расчет налога на имущество по стоимости, которая составила на 01.01.2008 – 3 564 034 руб. 14 коп., на 01.02.3008 – 3 566 479 руб. 28 коп., на 01.03.2008 и по 31.12.2010 – 3 570 813 руб. 74 коп.

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на имущество за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 223 873 руб., а также соответствующие суммы пени и применены налоговый санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерную неуплату налога за 2009-2010 г.г.

Также в ходе проверки Инспекцией выявлено, что ЗАО «Стальмонтаж» неправомерно не перечислены в установленный налоговым законодательством срок суммы НДФЛ, удержанные при фактической выплате заработной платы  по срокам 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011. 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07. 2011, 01.08.2011, 01.09.2011 01.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011( т. 1 л.д. 110)

Изложенные факты указаны в акте проверки № 14-25/01/63 от 12.10.2012 (т. 5 л. д. 27-111).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.12.2012 № 14-25/01/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-171), которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 2527703 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 2639205 руб., налог на имущество организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 223873 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением, вынесенным ИФНС по г. Кургану, заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области № 15 от 25.02.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (т. 2 л.д.11-22).

Полагая решение ИФНС по г. Кургану от 27.12.2012 № 14-25/01/63 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущества, НДФЛ, а также соответствующих сумм санкций и пени, ЗАО «Стальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Признавая решение налогового органа от 27.12.2012 № 14-25/01/163 незаконным в части начисления налога на имущество  за 2008 год с учетом января и февраля 2008 г., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц,  суд первой инстанции пришел к выводу, что  факт наличия у общества счетов-фактур и товарных накладных сам себе не означает безусловное подтверждение им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что первоначальная стоимость спорного объекта была сформирована  ранее марта 2008 года, то исчисление налоговой базы по налогу на имущество с включением января и февраля 2008 года произведено необоснованно.  Следовательно, правовых оснований для доначислении налога на имущество по спорному объекту за 2008 год с учетом января и февраля, а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инспекцией надлежащим образом не доказаны начисленные суммы пеней и штрафа по НДФЛ в связи с тем, что указанные начисления произведены Инспекцией без учета данных конкретных работников и дат выплаты заработной платы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства