Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А34-1722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8138/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А34-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж»  на решение Арбитражного суда  Курганской области от 30 мая 2014 г. по делу №А34- 1722/2013 (судья  Петрова И.Г.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» – Суханов С.П. (доверенность от 14.03.2013 № 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Петрова Л.И. (доверенность от 18.02.2014 №04-13), Хизун Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 №04-12/0172).

        Закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Стальмонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Кургану) о признании незаконным решения от 27.12.2012 №14-25/01/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих санкций и пеней.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану признано незаконным в части начисления налога на имущество за 2008 год с учетом января и февраля 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

        Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части признания правомерным начисления налога на имущество за 2008, 2009, 2010 годы (за исключением начисления за январь и февраль 2008 года), начисления соответствующей суммы пени.

        ЗАО «Стальмонтаж» полагает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком осуществлялась, эксплуатация спорного помещения в 2008, 2009, 2010 годах, велась производственная деятельность, помещение сдавалось в аренду ООО «Стальконструкция».

Заявитель не согласен с позицией суда, что вопрос об учете актива в качестве основ­ных средств определяется, прежде всего, экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, подлежит соответствующему на­логообложению. По мнению общества, Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не применяется в отношении капитальных вложений. В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в отсутствие акта приема-передачи основных средств, без ввода объекта в  экс­плуатацию, даже при временной его эксплуатации, затраты на строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта отражаются на учете  налогоплательщика как незавершенные капитальные вложения.

Кроме того, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвер­жденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н  пре­дусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за ме­сяцем введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета,  объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче; осуществляется фактическая эксплуатация. Только при соблюдении этих условий объект может быть отнесен к основным средствам и на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Фе­дерации включен в объект налогообложения налогом на имущество.

Кроме того, пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на ка­питальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167) установлено, что расходы на строительство объекта учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объекта в экс­плуатацию.

Также податель жалобы не согласен с  выводом суда о правомерности  доначислении обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением обществом металлоконструкций у ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «Промхолдинг».

Заявитель полагает недоказанным вывод налогового органа о том, что Власова Ж.Н. является номинальным учредителем и директором ООО «Промхолдинг». То обстоятельство, что ООО «Промхолдинг» не представило документы по требованию Инспекции, объясняется его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 16.09.2011. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия сведений о доходах, сотрудниках ООО «Промхолдинг». Указание о том, что заместитель генерального директора ЗАО «Стальмонтаж» Куренков Н.В. не работал с ООО «Промхолдинг», не подтверждает, что заявитель и ООО «Промхолдинг» не могли взаимодействовать, так как в материалах дела отсутствуют должностные инструкции Куренкова Н.В., трудовой договор, в которых было бы указано о том, что именно Куренков Н.В. курировал вопросы изготовления металлоконструкций.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда, сделанный на основании экспертного заключения от 10.08.2012, что счета-фактуры продавца подписаны неустановленным лицом, так как эксперты ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Мини­стерства юстиции РФ, изучив те же документы, которые исследованы в экспертном заключении от 10.08.2012, пришли к выводу о невозможности установления лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, на­кладные и другие представленные документы.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства фиктивности хозяйственных операций с ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам представленного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ЗАО «Стальмонтаж» части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ЗАО «Стальмонтаж» 28.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500522298 (т.1, л.д. 16-24).

На основании решения № 104 от 21.12.2011 (т. 2 л.д. 148-149) ИФНС по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стальмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом за проверяемые периоды в документах бухгалтерского учета отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг» по приобретению металлоконструкций.

В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО «ПромХолдинг» обществом представлен договор на изготовление металлоконструкций № 459/08 от 11.02.2008 (т. 5, л.д. 138-140), согласно которому ЗАО «Стальмонтаж» (Заказчик) поручает, а ООО «ПромХолдинг» (Поставщик») принимает на себя изготовление металлоконструкций в количестве 180 тонн из материалов Заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых Поставщиком работ определяется в сумме 4147192 рубля 80 коп. в том числе НДС 18% 32622,63руб. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора – 45 календарных дней (п. 4.1 договора).  Место составления договора: г. Челябинск, от имени ЗАО «Стальмонтаж» договор подписан Шитовым С.Ю.

При анализе указанного договора налоговым органом установлено, что в нем не оговорены следующие существенные условия: условия доставки материалов заказчика, порядок в котором давальческое сырье, материалы или продукция передаются подрядчику и уже переработанные материалы (готовые изделия) принимаются заказчиком и порядок учета возвратных отходов в случае их наличия.

В адрес заявителя ООО «ПромХолдинг» выставило счета – фактуры на общую сумму 5 990 389 руб. 62 коп., в том числе НДС 913788 руб. 25 коп.    (т. 5, л.д. 142, 154, 158), оформлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 09.02.2008, 10.02.2008, 11.02.2008 (т. 5 л.д. 144-153, 160-164). Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО «ПромХолдинг» (т. 5 л.д. 156 - 156). Данные счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок (т. 10 л.д. 128-133) и предъявлены к налоговому вычету по НДС за 2,3, кварталы 2008 (т. 10 л.д. 128-133). Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам составила 913788 руб. Все представленные документы от ООО «ПромХолдинг» подписаны Власовой Ж.Н.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПромХолдинг» поставлено на учет 30.11.2007 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в. По данному адресу зарегистрировано 35 организаций (т. 9, л.д. 13-14).

Учредителем и директором ООО «ПромХолдинг» являлась Власова Ж.Н., которая являлась учредителем и директором ещё 5 организаций одновременно. Руководитель ООО «ПромХолдинг» Власова Ж.Н. на допрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явилась.

С 16.09.2011 деятельность ООО «ПромХолдинг» прекращена по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на том основании, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Экспертом-криминалистом ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Величко В.В. на основании постановления № 14-25/7 от 12.07.2012 (т. 5 л.д. 9-13) произведена почерковедческая экспертиза первичных документов: счетов-фактур, выставленных ООО «ПромХолдинг» в адрес ЗАО «Стальмонтаж»; актов сдачи-приёмки металлоконструкций от ООО «ПромХолдинг»; накладных на отпуск материалов на сторону, выписанных ЗАО «Стальмонтаж» в адрес ООО «ПромХолдинг»; договора, заключённого ЗАО «Стальмонтаж» с ООО «ПромХолдинг»; калькуляции на изготовление металлоконструкций ООО «ПромХолдинг»; товарно-транспортные накладных, выписанных ЗАО «Стальмонтаж» в адрес ООО «ПромХолдинг»; дополнительного соглашения к договору подряда, заключённому ЗАО «Стальмонтаж» с ООО «ПромХолдинг», подписанных Власовой Ж.Н.- директором ООО «ПромХолдинг».

По исследованным документам составлено заключение от 10.08.2012 № 9/12, в котором сделан вывод о том, что в представленных документах подпись выполнена не Власовой Ж.Н., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Власовой Ж.Н. (т. 5 л.д. 16-25).

Также Инспекцией допрошены свидетели - водители ЗАО «Стальмонтаж» Анянов И.Г., Буслаев И.Ю., Рыбин Ю.Д., которые пояснили, что металлоконструкции от подрядчика ООО «ПромХолдинг» не перевозили, за получение груза не расписывались, перевозка металлоконструкций на строящиеся объекты осуществлялась с территории ЗАО «Стальмонтаж», № 296 от 24.04.2012, № 294 от 24.04.2012, № 333 от 14.05.2012, № 32 от 25.04.2012, № 31 от 19.04.2012 (т. 4, л.д. 25-31, 8-19, 20-24, 76-80, 84-87).

Налоговым органом установлено отсутствие передачи материалов от заказчика ЗАО «Стальмонтаж» подрядчику ООО «ПромХолдинг» и передача металлоконструкций от подрядчика ООО «ПромХолдинг» заказчику ЗАО «Стальмонтаж». Согласно представленным документам факт перевозки металлопроката в адрес ООО «ПромХолдинг» не подтверждён, кроме того, водители в допросах не подтверждают перевозку.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при расчетах за услуги по изготовлению металлоконструкций ЗАО «Стальмонтаж» на расчётный счёт ООО «ПромХолдинг» за 2008 год перечислено 5 990 389 руб. 62 коп., что подтверждается анализом счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам за 2008, 2009, 2010 года, выпиской банка по операциям на счёте ООО «ПромХолдинг». Расчёты произведены в полном объёме (т. 5, л.д. 136-137).

Схема движения денежных средств от заявителя к контрагенту и далее приведены Инспекцией на стр.75 решения (т.1 л.д.64). Денежные средства, поступившие от заявителя, в тот же день или в течение одного, двух дней перечислялись ООО «ПромХолдинг» на расчетный счет его контрагентов. Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств не связано с производственной деятельностью ООО «ПромХолдинг» (торговля запасными частями), так как его контрагенты занимались оптовой торговлей табачными изделиями.

Кроме того, ЗАО «Стальмонтаж»