Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-3573/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Полагая расходы завышенными, ответчик представил в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи, согласно которым минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления составляет диапазон от 4000 руб. до 10 000 руб., по представительству в арбитражном суде первой инстанции (один день занятости) – от 5000 руб. до 7000 руб. (л.д.38-41 т.2).  

Указанные сведения, по мнению апелляционного суда, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

Вместе с тем, определяя размер возмещения судебных издержек в сумме 210 000 руб. как разумный, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом решении результат оценки возражений и доказательств, представленных ответчиком, а также мотивы (критерии), которыми руководствовался суд.

         Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела (задолженность была подтверждена документально, частично оплачена до подачи иска в суд, частично в ходе судебного разбирательства; ответчик долг не оспаривал, для разрешения спора не требовалось исследование нормативной базы и судебной практики), представитель участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании. 

         Содержание ходатайств истца об уточнении предмета требований от 25.04.2014, от 30.05.2014 (л.д.11, 122 т.1) сводилось к увеличению размера взыскиваемых судебных расходов в связи с командировочными расходами представителя; от 01.06.2014 и от 20.06.2014 – также в связи с изменением периода начисления процентов за пользование денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки и частичной оплаты долга (л.д.1-2, 14 т.2).  

         При таких обстоятельствах, рассмотренный судом спор суд не может оценить как сложный, требующий высокой квалификации специалиста и значительного времени для оказания услуг по его ведению. 

Из материалов дела следует что, заключая договор от 25.02.2014 №2/14, стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. за один судебный день (пункт 3.1 договора). Впоследствии дополнительным соглашением от 15.05.2014 к договору редакция указанного пункта изменена, общая стоимость услуг определена в сумме 210 000 руб. (л.д.123 т.1). При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что после заключения договора изменились объем работы и сложность спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 210 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по спору, вытекающему из неисполнения договора поставки, по существу не оспоренному ответчиком, с учетом характера спора и фактического объема оказанных представителем услуг являются явно чрезмерными.

Определяя разумный предел судебных издержек, суд считает возможным исходить из первоначально согласованной сторонами стоимости услуг. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, которым разумная сумма вознаграждения представителя определена в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за 9 затраченных на представительство дней, включая нахождение представителя в пути к месту судебных заседаний). Фактические затраты представителя, связанные с участием в судебном заседании, возмещены в составе командировочных расходов.

Решение суда в части взыскания в составе судебных издержек расходов истца на выплату вознаграждения представителю в размере 210 000 руб. подлежит изменению в связи с нарушением судом принципа разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия вывода суда о разумности заявленных расходов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  В удовлетворении заявления общества фирма «ФАЛАР» о взыскании судебных расходов в части  120 000 руб. следует отказать.

Соответственно, общий размер взыскиваемой судом суммы составит 7 520 221 руб. 20 коп., в том числе: 6 970 000 руб. - задолженность по оплате товара и  транспортных расходов, 314 155 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 065 руб. 31 коп. - возмещение судебных расходов, из которых: 90 000 руб. - вознаграждение представителя, 80 500 руб. – возмещение командировочных расходов представителя, 65 565 руб. 31 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку на сумму основной задолженности в размере 6 970 000 руб. судом по требованию истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты долга, на сумму оставшейся задолженности в размере 550 221 руб. 20 коп. (314 155 руб. 89 коп. – проценты, 236 065 руб. 31 коп. - судебные расходы) на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины   распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу №А47-3573/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

         Изложить пункты 4 и 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-3573/2014 в следующей редакции:

         «4. Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» 6 970 000 руб. – задолженности по оплате продукции и транспортных расходов, 314 155 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 7 284 155 руб. 89 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в сумме 236 065 руб. 31 коп.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 6 970 000 руб. с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых.»

«6. В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 550 221 руб. 20 коп. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова 

                                                                                     Г.М. Столяренко