Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-3573/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 03.07.2014 в сумме 314 155 руб. 89 коп. ответчиком не оспорен и является верным (л.д.20 т.2).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Между тем, обжалуемым решением проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены к уплате в виде фиксированной суммы, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений и не позволяет при исполнении судебного акта учитывать суммы частичной оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношении правильности расчета процентов возражений не заявлял. Вместе с тем, соответствие расчета императивным требованиям правовой нормы проверяется судом в любом случае.

  Довод отзыва истца о том, что проценты взысканы судом только до дня вступления в законную силу решения суда, противоречит содержанию резолютивной части решения суда и предмету заявленного требования, из которых усматривается, что истцом заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании процентов на сумму долга по день уплаты задолженности.

Правовых оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в фиксированных суммах (1 534 руб. 24 коп./день и 63 руб. 25 коп./день), начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу статьи 395 Гражданского Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в фиксированных суммах не предусмотрено и сторонами договора не оговорено, на что правильно обращено внимание ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе, полагая что к нему применена двойная ответственность, просит отменить решение суда в части взыскания процентов в фиксированной сумме и отказать в удовлетворении иска в данной части с учетом того обстоятельства, что суд присудил взыскание процентов на всю сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции по собственной инициативе указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму в размере 7 640 221 руб. 20 коп. исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12, от 26.11.2013 №8628/13 содержится правовая позиция, согласно которой задержка исполнения решения суда предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец реализовал свое право, заявив требование о взыскании на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической оплаты, оснований для отказа в удовлетворении иска в оспоренной ответчиком части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга 6 970 000 руб. с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых.

Решение суда в части взыскания с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму в размере 7 640 221 руб. 20 коп. исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых также подлежит изменению с учетом того, что проценты на сумму долга 6 970 000 руб. с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых уже взысканы судом в порядке удовлетворения заявленного истцом требования.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 356 096 руб., в том числе:  210 000 руб. - вознаграждение представителя, 80 500 руб. – возмещение командировочных расходов представителя, 65 596 руб. – возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными  последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

 Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатом Филиной Е.В., с которой обществом фирма «ФАЛАР» заключен договор на оказание правовой помощи от 25.02.2014 №2/14 (л.д. 106 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора общество фирма «ФАЛАР» (заказчик) поручило адвокату Филиной Е.В. (исполнитель) принять на себя обязательство по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств, в том числе об отсрочке оплаты госпошлины, об участии с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Кемеровской области, участвовать в качестве представителя интересов доверителя с использованием видеоконференц-связи, по защите его прав и законных интересов в арбитражном суде при подаче, принятии (отказе) и рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Обязанности исполнителя перечислены в пунктах 2.1-2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 к договору (л.д.123 т.1) стороны в связи с отказом в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи согласовали обязанность доверителя произвести оплату за оказанную правовую помощь, а также командировочных и иных расходов по оплате авиабилетов и проживания в гостинице г.Оренбург, связанных с участием исполнителя в судебных заседаниях, определили нецелесообразность железнодорожного способа прибытия представителя в судебное заседание (пункт 2.1 соглашения). Также согласно пункту 3.1 оплата правовой помощи по договору производится в фиксированной сумме, независимо от количества судебных заседаний, в которых адвокат участвует в качестве представителя, длительности рассмотрения дела по существу и не может быть снижена или увеличена сторонами в связи с увеличением или уменьшением объема работ и не зависит от объема удовлетворенных требований. Окончательный размер гонорара определен сторонами в сумме 210 000 руб. Оплата командировочных расходов производится доверителем дополнительно в размерах, устанавливаемых сторонами.

Факт подготовки искового заявления (л.д. 7-10 т.1), уточнений к нему (л.д.111, 122 т.1, л.д. 1-2, 14 т.2), расчета процентов (л.д. 20 т.2), участия представителя истца в судебных заседаниях 03.06.2014 и 03.07.2014 (протоколы - л.д. 136-137 т.1, л.д. 44-46 т.2) подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение) в сумме 210 000 руб., а также командировочных расходов представителя в сумме 80 500 руб. подтверждено: платежными поручениями от 03.04.2014 № 321 на сумму 10 000 руб., от 24.04.2014 № 429 на сумму 20 000 руб., от 27.05.2014 № 551 на сумму 180 000 руб., от 27.05.2014 № 552 на сумму 38 004 руб.,  от 20.06.2014 № 645 на сумму 42 496 руб., авансовым отчетом от 05.06.2014 № 1 на сумму 38 004 руб., счетом № 202437/96615 на сумму 9000 руб., чеками, электронными билетами и посадочными талонами, актами выполненных работ от 20.06.2014 № 58, от 03.07.2014 №1 (л.д.107, 113, 124, 125, 130-134 т.1, л.д.4-7, 8, 9-11, 12, 16-17, 18, 19 т.2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 565 руб. 31 коп. (л.д.12 т.1), по оплате расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме 80 500 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не оспорены ответчиком, обоснованно взысканы судом в указанном размере.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении расходов по оплате услуг представителя в части суммы 120 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно