Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-3573/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-10126/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А47-3573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-3573/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - Любкин В.В. (доверенность от 27.12.2013 №432).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (далее – общество фирма «ФАЛАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 6 694 000 руб., транспортных расходов в сумме 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 27.06.2014 на сумму долга 8 095 626 руб. в размере 296 839 руб. 61 коп., с 27.06.2014 по 03.07.2014 на сумму долга 6 694 000 руб. в размере 10 738 руб. 28 коп., а также с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности – в размере 1534 руб. 24 коп. в день; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 по  03.07.2014 на сумму долга 276 000 руб. в размере 6 578 руб., а также с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности – в размере 63 руб. 25 коп. в день. Также истец просит возместить судебные издержки в сумме 356 096 руб., из которых: вознаграждение представителя в сумме 210 000 руб.,  командировочные расходы в сумме 80 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 596 руб. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

              Решением арбитражного суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.07.2014 отменить в части взыскания фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (1 534 руб. 24 коп./день и 63 руб. 25 коп./день) за период с 04.07.2014 до полного исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение) в сумме 120 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

           По мнению заявителя жалобы, истец при подаче искового заявления воспользовался своим правом требования взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, следующей за днем вынесения решения (04.07.2014) по день фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированных суммах, а также присуждая взыскание с ответчика в пользу истца за неисполнение судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, применил двойную ответственность. Кроме того, ответчик считает, что присуждая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированных суммах, суд первой инстанции допустил нарушение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 210 000 руб., учитывая, что дело не представляло особой сложности, представитель истца располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими исполнение (неисполнение) взаимных обязательств сторонами в рамках заключенного договора, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась. По расчету ответчика максимальная разумная сумма вознаграждения представителя должна составлять 90 000 руб.  

          Общество фирма «ФАЛАР» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда  без изменения. По мнению истца, ответчик неверно истолковал решение суда и вправе обратиться в суд первой инстанции за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о двойной ответственности является ошибочным, так как проценты на сумму основного долга взысканы судом до вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем суд установил начисление процентов на всю взысканную сумму. Возражения ответчика в части судебных расходов истец полагает неправомерными, так как в суде первой инстанции надлежащих доказательств их чрезмерности ответчик не представил.

Истец,  уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

          В судебном заседании представитель общества «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 20.03.2013 общество фирма «ФАЛАР» (поставщик) и общество «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» (покупатель) заключили договор поставки № 53-02/976-П-16/К/2013, с учетом протокола разногласий (л.д. 35-42, 48-51 т.1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяется в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемые к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязан также оплатить транспортные расходы, произведенные поставщиком при организации доставки. Оплата транспортных расходов должна быть произведена в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее объема, стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 20.03.2013 №1 (л.д.43-44 т.1). В пункте 2 спецификации указано, что транспортные расходы в стоимость продукции не включены и оплачиваются покупателем дополнительно.

          Поставка ответчику продукции на общую сумму 14 719 320 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 28.10.2013 №617, от 31.10.2013 №696 (л.д. 77, 79 т.1), актом сдачи-приемки продукции от 18.11.2013 (л.д.82 т.1).   

          Также истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на перевозку грузов автомобильным транспортом (перевозчик общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант») в сумме 276 000 руб., а именно: заявки на перевозку грузов от 23.10.2013 №5, от 24.10.2013 №6, от 06.11.2013 №7, акты от 08.11.2013 №11/05, 11/06, от 29.11.2013 №11/44, транспортные накладные от 28.10.13 №25, от 31.10.2013 №30, от 07.11.13 №32, платежные поручения о произведенных расходах за транспортные услуги от 20.02.2014 № 166, от 05.02.2014 № 86, от 09.12.2013 №1365, от 28.11.2013 №1289, от 08.11.2013 №1224, от 06.11.2013 №1210, от 25.10.2013  №1188 (л.д. 90-93, 96, 98-105 т.1).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты продукции задолженность  общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору поставки составляет 6 970 000 руб., из которых: 6 694 000 руб. – долг по оплате продукции, 276 000 руб. – долг по оплате транспортных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины по иску.  

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (отзыв - 28-30 т.2, расчет - л.д.20 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств оплаты продукции и транспортных расходов в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в указанной части.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.   

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 356 065 руб. 31 коп., в том числе: 210 000 руб. - вознаграждение представителя, 80 500 руб. – возмещение командировочных расходов представителя, 65 565 руб. 31 коп. – возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы: в части   взыскания фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (1 534 руб. 24 коп./день и 63 руб. 25 коп./день) за период с 04.07.2014 до полного исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение) в сумме 120 000 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору от 20.03.2013 №53-02/976-П-16/К/2013, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате товара и транспортных расходов по договору составил 6 970 000 руб.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 155 руб. 89 коп. за период с 18.01.2014 по 03.07.2014, с последующим их начислением за каждый день просрочки из расчета 8,25% в год на сумму основного долга (1 534 руб. 24 коп./день) и транспортных расходов (63 руб. 25 коп./день), начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

 Расчет начисленных истцом процентов за