Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А07-7879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 22 коп.

Из дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Белебеевский трикотаж» задолженность перед Колосовым по выплате вознаграждения за период наблюдения (с 15.04.2010 до 03.11.2010) составила 198 000 руб., за период внешнего управления (с 03.11.2010 до 12.01.2012) - 642 967 руб. 74 руб., которая относится в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Документы, подтверждающие получение Колосовым вознаграждения в процедуре наблюдения и внешнего управления, в материалах дела №А07-3298/2010 отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющим выплачена кредиторская задолженность по требованиям третьей и четвертой очереди, что подтверждается выпискам с основного счета должника № 40702810800200000400 в ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Кроме того, АУ Ахтямовым осуществлены расходы, обоснованность которых документально не подтверждается, на общую сумму 1 469 453 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП «Электрические сети «Нур» Калтасинского района Республики Башкортостан задолженность перед Колосовым по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2011 составила 348 387 руб. 10 коп. (размер вознаграждения Колосова за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014).

Из банковских выписок следует, что за периоды с 01.10.2013 по 01.11.2013, с 01.03.2014 по 23.03.2014, 08.10.2013 Колосову перечислено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 344 000 руб. (после подачи 13.09.2013 Колосовым в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании неуплаченного вознаграждения).

17 января 2014 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу Колосова взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 4 387 руб. 10 коп.

Из дела следует, что в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющим выплачена кредиторская задолженность по требованиям первой, второй, четвертой очереди, что подтверждается выпискам с основного счета должника №40702810300650000068 в ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Кроме того, АУ Ахтямовым осуществлены расходы на общую сумму 98 836 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве СПК (колхоз) «Алга» сумма вознаграждения Колосова за период процедуры наблюдения составляет 186 161 руб. 29 коп., за период процедуры конкурсного производства - 415 161 руб. 29 коп., всего - 601 322 руб. 58 коп.

Колосовым получено в качестве вознаграждения 435 000 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами.

Кроме того, по соглашению об отступном от 19.08.2013 Колосовым  получено имущество стоимостью 102 654 руб.

Согласно приказу АУ Ахтямова № 2 от 24.02.2012 на основании служебной записки бухгалтера Зиякаевой В.Р. документально неподтвержденные расходы отнесены на погашение задолженности по вознаграждению Колосова на сумму 82 000 руб. (75 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 23 от 21.10.2011 ООО «Аудит-Урал-Центр» 16 647 руб. 51 коп., полученные Колосовым 28.11.2011).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ необоснованность осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей, может быть признана только арбитражным судом. Судебные акты о признании действий Колосова незаконными в части привлечения ООО «Аудит-Урал-Центр» и признании расходов на оплату их услуг арбитражным судом не принимались. Следовательно, Колосовым получено вознаграждение (в том числе погашена задолженность) в общей сумме 537 654 руб.

Задолженность перед Колосовым по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 17.09.2013 составила 63 668 руб. 58 коп.

Из дела следует, что в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющим выплачена кредиторская задолженность по требованиям первой, второй, четвертой очереди с нарушением календарной задолженности, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что АУ Ахтямов при наличии задолженности по текущим платежам 24.07.2012 перечислил 378 896 руб. в счет погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «Алга».

Управляющим документы, подтверждающие погашение им в процедуре внешнего управления и конкурсного производства задолженности перед Колосовым по выплате вознаграждения в Росреестр, согласно определению от 28.02.2014 об истребовании сведений, не представлены.

Из дела следует, что 19.08.2013 управляющий от имени СПК (колхоз) «Алга» заключил с Колосовым соглашение об отступном, согласно которого СПК (колхоз) «Алга» взамен исполнению обязательства, вытекающего из решения суда от 27.10.2010 по делу №А07-4563/2010 (п. 1.1), предоставляет Колосову отступное; обязательство, взамен которого предоставляется отступное - сумма вознаграждения Колосова в размере 82 000 руб. (п. 2);, согласно п. 2.1, 2.2 в качестве отступного передается недвижимое имущество, стоимостью 102 654 руб. (здание правления - 1982 г., расположенное по адресу: РБ, Чишминский р-н, с. Бикеево; здание (зерносклад) - 1988 г., тракторный парк по адресу: д. Ибрагимово).

Между сторонами в этот же день подписан акт приема-передачи.

Однако соглашение об отступном может быть заключено только с конкурсным кредитором при согласовании данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, имущество, переданное управляющим Колосову по соглашению об отступном, конкурсным кредиторам не предлагалось; согласно отчету АУ Ахтямова о своей деятельности от 17.09.2013 непогашенными в полном объеме остались требования кредиторов третьей очереди (погашено 5,15 %); собранием кредиторов СПК «колхоз» «Алга» АУ Ахтямовым заключение соглашения об отступном не согласовывалось.

Суд первой инстанции пришел к правомерными выводам о том, что АУ Ахтямов не провел анализ финансового состояния должника, а именно не проанализировал текущую кредиторскую задолженность, не погасил задолженность по выплате вознаграждения Колосову, относящуюся к первой очереди текущих платежей, нарушая очередность погашения текущих платежей, погасил задолженность конкурсного кредитора, не погасив задолженность по текущему платежу перед Колосовым; заключил с Колосовым, являющимся кредитором по текущим платежам, соглашение об отступном и передал ему непроданное на торгах имущество должника, не предложил принять переданное третьему лицу имущество конкурсным кредиторам, требования которых остались непогашенными, что является нарушением ч. 4 ст. 20.3, ст. 134, ч. 8, 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ Ахтямова в данном случае заключается в непринятии достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных ч. 2, 4 ст. 20.3, ст. 134, ч. 8, 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ; управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали АУ Ахтямову в выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 20.3, 134, 142 Закона № 127-ФЗ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот, что из материалов дела следует, что управляющий был осведомлен о задолженности перед Колосовым М.К., но не погасил ее в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном управлением при составлении протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Россреестр допустил техническую ошибку при составлении протокола, которая была исправлена определением от 05.05.2014.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия АУ Ахтямова, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается подписью Ахтямова о получении 28.03.2014 требования управления от 28.03.2014 №ОГ-04137/208.

Из дела видно, что документы составлены в 2014 году, поскольку определения, требования, изданные административным органом, получены АУ Ахтямовым в 2014 году, о чем свидетельствует его подпись, также в протоколе об административном правонарушении указано: «Копию настоящего протокола получил Д.А. Ахтямов «______» ________ 2014 г.».

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что управление в протоколе допустило техническую ошибку, исправленную в дальнейшем надлежащим образом, о чем АУ Ахтямов извещен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части истечения срока привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из дела следует, что вменяемое правонарушение, выразившееся в невыплате задолженности по вознаграждению перед Колосовым, нарушение очередности при выплате вознаграждения, является длящимся правонарушением, дата обнаружения которого 28.02.2014 - дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дата совершения правонарушения, выразившегося в заключении соглашения об отступном (по СПК (колхоз) «Алга») - 19.08.2013 (дата соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения дела - 11.07.2014 (оглашения резолютивной части решения - 09.07.2014), годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения дела (09.07.2014) срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за непродажу акций ОАО «Центр коммерческой аренды» и непредставлению на утверждение собранию кредиторов должника предложения об их продаже и за нарушение правил подготовки отчета арбитражного управляющего от 16.05.2013 (по ООО «Белебеевский трикотаж»), истек, поскольку правонарушения совершены с 12.02.2013 по 17.05.2013, 16.05.2013 соответственно.

Из дела следует, что в ходе судебного заседания 09.07.2014 управляющим заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 27 бухгалтерских балансов ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010-2012 годы для подтверждения факта отсутствия текущей задолженности по выплате вознаграждения перед предыдущим Колосовым.

Заявитель и третье лицо посчитали ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку АУ Ахтямовым не представлено доказательств о невозможности получения названных документов самостоятельно, как установлено п. 4 ст. 66 АПК РФ, бухгалтерские балансы ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010-2012 годы не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта наличия или отсутствия текущей задолженности по выплате вознаграждения перед Колосовым; более того, по настоящему делу АУ Ахтямову вменено нарушение очередности погашения текущей задолженности по вознаграждению перед предыдущим Колосовым, а также по МУП «Электрические сети «Нур» Калтасинского район РБ, СПК (колхоз) «Алга».

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 12-ти документов, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела, но они по сути не подтверждают и не доказывают позицию заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном исполнении управляющим своих профессиональных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что как несколько, так и одно нарушение требований действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являющийся формальным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения АУ Ахтямова к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела доказано событие и в виновных действия (бездействии) арбитражного управляющего состав  инкриминированного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится с ссылке в жалобе на дело № А07-4563/2010, поскольку материалами данного дела вина управляющего доказана.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ Ахтямова удовлетворению не