Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А07-7879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9406/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А07-7879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу №А07-7879/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Ахтямов, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колосов Михаил Кириллович (далее - третье лицо, Колосов, бывший управляющий).

Решением суда от 11 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - АУ Ахтямов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АУ Ахтямова о наличии задолженности перед Колосовым по его вознаграждению.

По мнению управляющего, данные доказательства обязан представить контролирующий орган при привлечении специального субъекта к административной ответственности, поскольку это является его прямой обязанностью.

Согласно бухгалтерским балансам за 2010-2011 годы у общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» (далее - ООО «Белебеевский трикотаж», должник) отсутствует текущая кредиторская задолженность.

Также управляющий критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что административное правонарушение квалифицировано как длящееся, поскольку последнее действие по погашению требований кредиторов ООО «Белебеевский трикотаж» АУ Ахтямов осуществил 04.06.2013.

Погашение требований кредиторов ООО «Белебеевский трикотаж» управляющий производил в период с 22.11.2012 по 22.01.2013, с 22.02.2013 по 04.06.2013; определением суда от 05.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, полномочия АУ Ахтямова прекращены.

Таким образом, предполагаемое правонарушение окончено 04.06.2013 и предельный срок для привлечения к административной ответственности истек 04.06.2014.

Однако суд первой инстанции вынес обжалуемое решение 11.07.2014, то есть за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Также управляющий критически относится к тому факту, что управление определением об исправлении опечатки от 05.05.2014 исправило дату протокола об административном правонарушении № 00340214 от 14.04.2012, исправив ее с «14.04.2012» на «14.04.2014».

Таким образом, АУ Ахтямов считает, что суд первой инстанции, опираясь на данный протокол, вынес неверный судебный акт, поскольку в материалах дела он отсутствует.

Управляющий ссылается на дело № А07-4563/2010, в рамках которого установлено отсутствие в действиях АУ Ахтямова события административного правонарушения, поскольку требования Колосова являются текущими. Следовательно, Колосов не был включен в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Алга» (далее - СПК колхоз «Алга»).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что АУ Ахтямов в течение длительного времени с 22.11.2012, при наличии денежных средств у должника, до даты прекращения производства по делу - 05.06.2013, вознаграждение бывшему управляющему ООО «Белебеевский трикотаж», относящееся к первой очереди текущих платежей, не выплатил; осуществлены иные платежи с нарушением очередности. Управление указало, что, действуя добросовестно и разумно, управляющий знал и должен был знать об обстоятельствах наличия задолженности, поскольку ему переданы документы в отношении процедуры, проводимой бывшим управляющим (Колосовым) согласно акту приема-передачи, в делах о банкротстве должника имеются все отчеты Колосова. Доводы жалобы несостоятельны ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования, поскольку управляющим искажено толкование действующего законодательства. По мнению заявителя, датой обнаружения длящегося правонарушения является дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть 28.02.2014. Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по факту длящегося нарушения истекает 28.02.2015. Действительно в протоколе об административном правонарушении № 00340214 в отношении управляющего указан год составления протокола «2012»; впоследствии определением от 05.05.2014 заявителем исправлена допущенная опечатка. В обоснование того, что опечатка является технической, в  материалы дела приобщены Копия журнала учета протоколов об административных правонарушениях управления за 2014 год, требования управления о явке, времени и месте составления протокола. Нарушений действующего законодательства управлением не допущено, поскольку исправлена опечатка в реквизитах протокола (дата составления), а не в самом тексте протокола, а именно в объективной стороне правонарушения. Таким образом, управление считает, что состав вмененного АУ Ахтямову административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан материалами дела.

До начала судебного заседания от Колосова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором бывший управляющий не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало, что вина управляющего применительно к невыплате вознаграждения Колосову заключается в нарушении п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), и несоблюдении общих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и анализировать финансовое состояние должника. Бывший управляющий поясняет, что в суде первой инстанции представил отзыв, к которому приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014, из которого следует, что Колосову должно быть выплачено вознаграждение порядка 900 тыс. руб., но данное решение должен принять арбитражный суд (т. 2, л.д. 133-142, 143, 148-153). Третье лицо также считает данное правонарушение длящимся. Колосов критически относится к остальным доводам жалобы, считая их противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

До начала судебного заседания от управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: запрос от 01.06.2014; ответ на запрос от 01.06.2014; бухгалтерский баланс ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010 год, заверенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 27) на шести листах; отчет о прибылях и убытках за 2010 год, заверенный МИФНС № 27, на двух листах; бухгалтерский баланс ООО «Белебеевский трикотаж» за 1, 2 кварталы 2011 года, заверенный МИФНС № 27, на двадцать одном листе; акт сверки между ООО «Белебеевский трикотаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» (далее - ООО «ЭСК Башкортостан»), по состоянию на 01.01.2012, на одном листе, согласно которому за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 выплачена текущая задолженность перед ООО «ЭСК Башкортостан» в сумме 435 611 руб. 64 коп.; акт сверки между ООО «Белебеевский трикотаж» и обществом с ограниченной ответственности «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго»), по состоянию на 01.07.2011, на одном листе, согласно которому за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 выплачена текущая задолженность перед ООО «Теплоэнерго» в сумме 282 490 руб. 74 коп.; пояснение Шипилевой Надежды Викентьевны (далее - Шипилева); паспорт Шипилевой; трудовая книжка Шипилевой; выписка с расчетного счета ООО «Белебеевский трикотаж» за период с 15.04.2010 по 12.01.2012; приходно-кассовый ордер № 6737546 от 04.09.2014 за предоставление выписки.

Управляющий указал, что данные документы получены после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и арбитражный управляющий не мог самостоятельно их получить. Данные документы получены от бывшего бухгалтера и учредителя ООО «Белебеевский трикотаж» Шипилевой, а также из филиала открытого акционерного общества «Уралсиб». Соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было заявлено в суде первой инстанции, но отклонено, а также, что управляющий не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в данном ходатайстве.

До начала судебного заседания Росреестр представил письменную позицию по ходатайству арбитражного управляющего о приобщении дополнительных документов, в котором просил в удовлетворении названного ходатайства АУ Ахтямова отказать со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также до начала судебного заседания от Колосова поступило письменное мнение по ходатайству управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По мнению третьего лица, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку АУ Ахтямовым не представлено доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить бухгалтерские балансы ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010-2012 годы из МИФНС № 27. Управляющий совершил действия по получению банковских выписок только 04.09.2014, однако заявление о привлечении к административной ответственности подано 22.04.2014, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 09.07.2014 в присутствии АУ Ахтямова, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 11.07.2014. Таким образом, управляющий предпринял меры по получению выписки спустя 57 дней после объявления решения. Также Колосов обращает внимание на то, что между запросом управляющего и ответом Шипилевой прошло 46 дней; в суде первой инстанции управляющий ходатайствовал об истребовании трех документов, а именно бухгалтерских балансов ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010-2012 годы, однако в суде апелляционной инстанции управляющий просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств уже 12 документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А. (определение суда от 29.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от Колосова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося управляющего, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и Колосова.

В судебном заседании управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным ней.

Также в судебном заседании управляющий предоставил письменные пояснения по отзыву управления - акт приема-передачи не содержит реквизитов документа, который указывал бы на наличие задолженности перед бывшим управляющим; позиция управления является недобросовестной, поскольку не подтверждена материалами дела и направлена на введение суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно существа спора.

Управляющий настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу №А07-3298/2010 в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов (т. 1, л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колосов (т. 1, л.д. 43-44).

Определением суда от 12.01.2012 Колосов освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Белебеевский трикотаж», внешним управляющим должника утвержден Ахтямов  (т. 1, л.д. 45-46, 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу №А07-3298/2010 в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов (т. 1, л.д. 49-50).

Определением суда от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013г.) производство по делу о несостоятельности прекращено (т. 1, л.д. 51-52).

В управление 21.02.2014 (вх. № ГР-0254) поступило заявление Колосова о нарушении АУ Ахтямовым действующего законодательства (т. 1, л.д. 33-36).

По результатам административного расследования управлением