Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А07-7879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что АУ Ахтямов в течение длительного времени при наличии денежных средств у должника до даты прекращения производства по делу -  05.06.2013, вознаграждение Колосову, относящееся к первой очереди текущих платежей, не выплатил; осуществлены иные платежи с нарушением очередности.

Россреестр установил, что имеется задолженность перед Колосовым по выплате вознаграждения за период наблюдения с 15.04.2010 до 03.11.2010, которая составила 198 000 руб., за период внешнего управления с 03.11.2010 до 12.01.2012 - 642 967 руб. 74 коп., которая относится в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, на дату введения в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» процедуры конкурсного производства (по состоянию на 22.11.2012г.) остаток на счете должника согласно выписке составлял 1 701 025 руб. 22 коп.

Документы, подтверждающие получение Колосовым вознаграждения в процедуре наблюдения и внешнего управления, в материалах дела № А07-3298/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствуют.

Управлением установлено, что АУ Ахтямовым в нарушение п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ за период с 14.04.2013 до 04.06.2013 согласно выпискам с основного счета должника № 40702810800200000400 в ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа (за периоды с 22.11.2012 по 22.01.2013, с 22.02.2013 по 04.06.2013) выплачено: 30.05.2013 - ООО «Белебеевский водоканал» (требование третьей очереди) в сумме 2 000 руб.; 20.05.2013, 30.05.2013 - ООО «Энергетическая сбытовая компания» (требование третьей очереди) в общей сумме 41 000 руб.; 22.04.2013, 29.04.2013, 06.05.2013, 30.05.2013 - Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (требование четвертой очереди) в общей сумме 44 472 руб. 53 коп.

В нарушение п. 1 ст. 134 ФЗ Закона № 127 управляющий при наличии задолженности по текущим платежам 06.05.2013 перечислил 591 278 руб. в счет погашения требования единственного конкурсного кредитора - ООО «Партнер-Consalting».

Также АУ Ахтямовым в период с 22.11.2012 до 14.04.2013 погашены требования четвертой очереди кредиторов по текущим платежам в общей сумме 116 037 руб. 05 коп., требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 129 990 руб., требования второй очереди в сумме 200 000 руб. (вознаграждение юристу Осиповой О.А., при этом начисленная сумма оплаты услуг за период с 20.11.2012 до 04.06.2013 составила 97 000 руб.). С нарушением календарной очередности конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. получено вознаграждение в сумме 66 800 руб.

Кроме того, управляющим осуществлены расходы, обоснованность которых документально не подтверждается, на общую сумму 1 469 453,74 руб. (ООО «Стройпромснаб» в общей сумме 1 297 598 руб. 74 коп.; ИП Пинсон Ю.О. в сумме 685 руб.; ОАО «Центр коммерческой аренды» в сумме 100 000 руб.; ООО «Астра» в общей сумме 69 170 руб.; ООО «БелЗан» в сумме 2 000 руб.).

Таким образом, управление пришло к выводам о нарушении управляющим требований п. 1, 2 ст. 134, ст. 139, п. 4 ст. 141, п. 2 ст. 143, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 73-75).

Административный орган в адрес управляющего выставляло требования о предоставлении документов, о явке в управление, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о продлении срока проведения административного расследования (т. 1, л.д. 71-72, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 89-91, 92-93, 94-95).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в вышеуказанных документах год составления указан «2014».

Документы заявителя направлены в адрес АУ Ахтямова заказными письмами с уведомлениями и вручено по адресам: г. Уфа, ул. М.Карима, д. 6, кв. 178; г. Уфа, по адресу: г. Уфа, ул. Лесной проезд, д. 6, кв. 178, что подтверждается списками направленной корреспонденции, почтовыми уведомлениями.

Управление в отношении АУ Ахтямова составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2012 № 00340214 (т. 1, л.д. 24-32).

Копия протокола направлена управляющему по почте заказными письмами, о чем указано в протоколе.

05 мая 2014 года управлением исправлена техническая ошибка, допущенная в протоколе об административном правонарушении, в результате которой исправлен год составления протокола, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 120).

Копия определения от 05.05.2014 направлена управляющему по почте заказными письмами, о чем указано в определении и подтверждено почтовыми квитанциями и списками (т. 2, л.д. 123-124).

Управлением в материалы дела также представлена копия журнала учета протоколов об административных правонарушениях управления за 2014 год (т. 2, л.д. 121-122).

Для привлечения АУ Ахтямова к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 4-22).

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку АУ Ахтямов не провел анализ финансового состояния должника, а именно не проанализировал текущую кредиторскую задолженность, не погасил задолженность по выплате вознаграждения Колосову, относящуюся к первой очереди текущих платежей, и нарушая очередность погашения текущих платежей, погасил задолженность конкурсного кредитора, не погасив задолженность по текущему платежу перед Колосовым; заключил с Колосовым, являющимся кредитором по текущим платежам, соглашение об отступном и передал ему непроданное на торгах имущество должника, не предложил принять переданное Колосову имущество конкурсным кредиторам, требования которых остались непогашенными, что является нарушением ч. 4 ст. 20.3, ст. 134, ч. 8, 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции также установил, что оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АУ Ахтямова от административной ответственности не имеется.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника, в том числе кредиторскую задолженность должника.

Согласно с п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно ст. 134 Закона № 127-ФЗ регламентируется очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в силу которой: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1); в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу ч. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ст. 142 Закона № 127-ФЗ установлен порядок расчетов с кредиторами каждой очереди реестра требований кредиторов.

В силу с п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из дела следует, что Ахтямов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306027615600062 и осуществляет профессиональную деятельность управляющего (т. 2, л.д. 101-113).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при надлежащем исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющих должников, АУ Ахтямов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ обязан был проанализировать финансовое состояние должников, в том числе кредиторскую задолженность, а именно задолженность по текущим платежам.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу №А07-19747/2008 в отношении МУП «Электрических сетей «Нур» Калтасинский район РБ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу №А07-19747/2008 (резолютивная часть объявлена 31.08.2010) МУП «Электрических сетей «Нур» Калтасинский район РБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Ахтямова.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 по делу №А07-19747/2008 конкурсным управляющим утвержден Колосов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 (резолютивная часть объявлена 14.12.2011) по делу №А07-19747/2008 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электрических сетей «Нур», определением от 22.02.2012 (резолютивная часть объявлена 16.02.2012) конкурсным управляющим утвержден Ахтямов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу №А07-4563/2010 в отношении СПК (колхоз) «Алга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу №А07-4563/2010 СПК (колхоз) «Алга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) Колосов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Алга».

Определением суда от 31.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Алга» завершено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» процедуры конкурсного производства (по состоянию на 22.11.2012) остаток на счете должника согласно выписке составлял 1 701 025