Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А07-5547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу условий части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действительно, привлечение лица, совершившего административное правонарушение, по одной статье КоАП РФ, не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей настоящего 9.11 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Судьей Туймазинского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении МУП «Чайка», рассмотрено 28.02.2014.

При этом МУП «Чайка» решением Туймазинского районного суда от 28.02.2014 по делу № 5-38/2014 административное наказание назначено в пределах максимального размера санкции, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный судебный акт, как отмечено выше, вступил в законную силу и исполнен.

Действия Западно-Уральского управления Ростехнадзора, по искусственному «разделению» одних и тех же нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, составлению в связи с этим, двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении одного и того же объекта, одного и того же юридического лица, по одним и тем же правовым актам, а, затем – самостоятельное привлечение МУП «Чайка» к административной ответственности по этой статье, при том, что по этой же статье заявитель привлечен к административной ответственности решением судьи районного суда, - не согласуются с одним из основных принципов, закрепленных в данном случае, в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 9.11 КоАП РФ не устанавливает таких критериев нарушения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, как, нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, и нарушения, не создающие угрозу для жизни и здоровья людей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 № Ф09-3614/13, судом также отклоняются, как ошибочные.

В данном случае, в протоколах об административном правонарушении от 21.02.2014 № 29-23/80 № 29-23/81 зафиксированы нарушения одних и тех же нормативных правовых актов – ПТЭТЭ и Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов (на данные нормативные правовые акты, одновременно имеются ссылки, в протоколах об административных правонарушениях), при том, что нарушения совершены в одно и то же время, на одном и том же объекте.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 № Ф09-3614/13, рассмотрены иные имевшие место быть, обстоятельства. 

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, у административного органа не имелось правовых оснований для составления двух протоколов об административных правонарушениях, равно как, не имелось правовых оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.02.2014 № 29-30/80.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 № 29-23/80.

Что касается доводов МУП «Чайка» о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены такие доказательства, как, акт об административном приостановлении деятельности от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 119) и предупреждение судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении руководителя ООО «Аква Люкс» (т. 1, л.д. 118), то, данные доводы заявителя суд апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Указанные документы свидетельствуют о наличии определенных обстоятельств, касающихся деятельности ООО «Аква Люкс», уже после проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, - соответственно, не имеют значения, применительно к тем обстоятельствам, наличие которых не доказано и не подтверждено документально, по состоянию на момент проведения внеплановой выездной проверки.

У суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для высказывания о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле № А07-5547/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, равно как, не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Аква Люкс» к участию в данном деле.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом возражения МУП «Чайка», касающиеся лица, фактически установившего и эксплуатирующего котел «Будерос», административным органом не рассматривались и не проверялись на предмет их достоверности, - что также могло привести к вынесению необоснованного постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2014 года по делу № А07-5547/2014 отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.02.2014 № 29-23/80, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов