Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А07-5547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10823/2014, 18АП-10823/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А07-5547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2014 года по делу № А07-5547/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Муниципальное унитарное предприятие «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП «Чайка», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2014 № 29-30/80 (далее – постановление о назначении административного наказания, постановление от 28.02.2014 № 29-30/80), вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган).

Определением от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 1 – 4) заявление МУП «Чайка» было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 86 – 88) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-5547/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 по настоящему делу заявление муниципального унитарного предприятия «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворено частично. Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2014 № 29-23/80 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, муниципальному унитарному предприятию «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции применение норм материального права при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку, как доводам, приведенным МУП «Чайка» в соответствующем заявлении, так и представленным в материалы дела № А07-5547/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствам, свидетельствующим о том, что за совершение одного и того же правонарушения, МУП «Чайка» дважды привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Также, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и необоснованно не приняты во внимание документы исполнительного производства, опровергающие, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт принадлежности и эксплуатации котла производства фирмы «Будерос», муниципальным унитарным предприятием «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Западно-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что факт совершения МУП «Чайка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ установлен надлежащим образом, а, привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, как, постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2014 № 29-30/80, вынесенным Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, так и постановлением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № 5-38/2014, - является правомерным, учитывая то, что нарушения по п. п. 2 – 10, 13, выявленные в ходе проверки создают угрозу для жизни и здоровья людей, тогда как иные нарушения указанной угрозы не создают. Таким образом, по мнению административного органа образованы различными действиями (бездействием) МУП «Чайка». Заинтересованное лицо при этом полагает, что к спорной ситуации применимой является правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 № Ф09-3614/13.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от МУП «Чайка», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая МУП «Чайка» в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, и не высказался в отношении доводов предприятия о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Между тем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 05.02.2014, в связи с поступлением обращения гражданина С.Р., вынесено распоряжение № 180-рп о проведении внеплановой выездной проверки (далее – распоряжение от 05.02.2014 № 180-р) муниципального унитарного предприятия «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 28, 29).

Распоряжение от 05.02.2014 № 180-рп вручено руководителю МУП «Чайка» 10.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном документе (т. 1, л.д. 29).

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, согласно п. 3 распоряжения от 05.02.2014 № 180-р был назначен государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан западно-Уральского управления Ростехнадзора, Г.В.В. (п. 3 распоряжения от  05.02.2014 № 180-р). 

Согласно п. 5 распоряжения от 05.02.2014 № 180-р, целью проведения проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении от 03.02.2014 вх. № 03/61 гражданина С.Р., об эксплуатации котельной МУП «Чайка», расположенной по адресу: 452751, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Луначарского, 25, с нарушениями действующих требований норм и правил, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан. Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в энергетической области.        

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 05.02.2014 № 180-р, являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. 

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 05.02.2014 № 180-р, - 10 рабочих дней, с 10.02.2014, по 21.02.2014 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 05.02.2014 № 180-р, а именно: ст. 4, ч. 1, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ); п. п. 1, 53 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401; ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; ст. ст. 9.7, 9.8, 9.9, 9.11, 9.18, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п. п. 1. 4.1, 4.2.3, 4.3, 5.6, 5.7 Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 782; приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; п. п. 2.4.3, 5.3.2, 5.3.3 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – ПТЭТЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115; п. п. 2.1, 4.25, 5.1, 5.8.3, 8.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 град. С) (далее – Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205; Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2011, раздел 1) по состоянию на 01.09.2011, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2013 № 485.

В пункте 9 распоряжения от 05.02.2014 № 180-р приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: ознакомление с документацией, относящейся к предмету проверки в период с 10.02.2014 по 21.02.2014; визуальный осмотр оборудования с применением фотосъемки – в период с 10.02.2013 по 21.02.2014.

Пункт 10 распоряжения от 05.02.2014 № 180-р содержит ссылку на  Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утвержденный приказом Минприроды России от 28.04.2010 № 131.      

Перечень копий документов, необходимых к представлению МУП «Чайка» для достижения целей и задач проведения проверки, приведен в п. 11 распоряжения от 05.02.2014 № 180-р, а именно: документы, подтверждающие право собственности или иное законное владение объектами энергетического хозяйства, зданиями, строениями, сооружениями; договоры аренды помещений, объектов, агрегатов; документы распорядительного характера (приказы. Распоряжения о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию оборудования); проектная и техническая документация на энергоустановки; паспорта (формуляры) оборудования, приборов управления и контроля производственного процесса; оперативная и техническая документация по проведению ремонта, обслуживания и диагностирования, эксплуатации энергоустановок; инструкции по охране труда и техники безопасности; инструкции по безопасному ведению опасных работ; инструкции о мерах пожарной безопасности.

По результатам проверки 21.02.2014 заинтересованным лицом составлен акт проверки № 29-16/180А (т. 1, л.д. 30 - 34).

Актом проверки от 21.02.2014 № 29-16/180А в частности зафиксированы: сведения об ознакомлении руководителя МУП «Чайка» с распоряжением о проведении проверки – 10.02.2014; общая продолжительность проверки – 10 дней, с 10.02.2014 по 21.02.2014; решение прокуратуры Республики Башкортостан о согласовании проведения внеплановой выездной проверки – от 06.02.2014; присутствие руководителя МУП «Чайка» при проведении проверки.

По данным указанного акта проверки от 25.04.2013 № 92, выявлены нарушения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Не введена в установленном порядке вновь построенная котельная, оснащенная одним котлом на твердом топливе фирмы «Будерос» (нарушение п. п. 2.4.2 ПТЭТЭ);

2. Эксплуатация теплогенерирующих энергоустановок осуществляется неподготовленным теплоэнергетическим персоналом. Отсутствуют аттестованные на знание ПТЭТЭ в установленном порядке, специалисты предприятия, в том числе ответственный