Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что данные договоры имеют следующие отличия:

1)Лицо, участвующее в долевом строительстве, расплачивается исключительно денежными средствами, инвестор может передать заказчику любое имущество или существующие на него права.

2)Инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций (ст. 6 «Права инвесторов» Закона № 39-ФЗ), в то время как лицо, вносящее денежные средства по «договору долевого участия», не только никак не участвует в последующем в реализации программы строительства, но и не имеет возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за их целевым и своевременным использованием.

3)Договор инвестирования имеет простое письменное оформление, заключение же документа об участии в долевом строительстве происходит в письменной форме и наряду с договором уступки в обязательном порядке регистрируется на государственном уровне, после чего считается заключенным.

4)В случае возникновения такой ситуации, когда по инвестиционному договору на объект недвижимости претендуют одновременно несколько лиц, предпочтение отдаётся тому, кто раньше заключил и оплатил его. Вследствие наличия у договора с дольщиком регистрации, таких спорных ситуаций возникнуть вообще не может, так как иные договорные отношения имеют меньшую юридическую силу.

5)В долевом строительстве у застройщика полностью исключена возможность осуществить двойные продажи.

Таким образом, каждый из указанных договоров имеет определённые преимущества для лица, вкладывающего денежные средства в строительство многоквартирного дома: инвестиционный договор позволяет инвестору непосредственно участвовать в процессе реализации его инвестиций, в то время как договор долевого участия в строительстве конкретных квартир, зарегистрированный в ЕГРП, закрепляет право лица, вносящего денежные средства, на конкретный объект недвижимости, что исключает потенциальную возможность возникновения спора о праве на одни и те же квартиры.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что за период строительства себестоимость строительства возросла, что потребовало внесения дополнительных инвестиций.

Доказательств того, что расходы, учтённые предпринимателем при строительстве дома, фактически не были понесены, являются необоснованными либо не связаны со строительством в деле не имеется, в ходе проверки данные документы налоговым органом не собраны и не положены в основу принятого инспекцией решения.

В материалах дела отсутствуют сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также иные документы, позволяющие установить размер фактически понесённых затрат на строительство многоквартирного жилого дома.

Вопрос о реальной себестоимости строительства и затратах,  объективно необходимых для его ведения, инспекцией  в ходе проверки не исследован, в решении данное обстоятельство не приведено, расчёт не произведён, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при определении затрат на строительство в целях расчёта налоговой базы по НДФЛ и права на применение налоговых вычетов по НДС следовало учесть все понесённые налогоплательщиком документально подтверждённые затраты при том условии, что они связаны со строительством спорного многоквартирного жилого дома.

Поскольку действующее законодательство не запрещает лицу, осуществляющему инвестирование своих средств в объекты капитального строительства на основании инвестиционного договора, заключать не подлежащие государственной регистрации в ЕГРП инвестиционные договоры наряду с договорами долевого участия, и, как видно из приведённой выше сравнительной характеристики, каждый их этих договоров обладает определённой привлекательностью для инвестора, то заключение договора долевого участия в инвестировании строительства не отменяет и не прекращает действие инвестиционного договора, в связи с чем вывод инспекции о прекращении действия инвестиционного договора и недействительности дополнительного соглашения к нему ввиду заключения договоров долевого участия в строительстве,  противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и на этом основании отклоняется судом апелляционной инстанции.

Невнесение в договоры долевого участия строительства изменений об увеличении цены договоров в связи с увеличением себестоимости  строительства квадратного метра жилой площади не может являться основанием для отказа в принятии к учёту фактически понесённых налогоплательщиком затрат при условии, что они фактически понесены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств предпринимателя.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы предпринимателя, превышающие цены, обозначенные в договорах долевого участия в строительстве, не должны учитываться при определении расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неверном применении норм материального права.

Доводы  апеллянта об отсутствии оснований для учёта расходов, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Феникс –Гран», по мотиву непредставления данных документов в налоговый орган, подписания квитанций неуполномоченными лицами  (ввиду отсутствия работников ООО «Феникс-Гран»), несообщения предпринимателем в ходе допроса  информации о всех суммах наличных денежных средств, внесённых в кассу ООО «Феникс-Гран» и непредставления налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих факт несения расходов за 2012 год, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-94/430 от 13.08.2002 утверждён «Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее - Порядок).

Пунктами 9-11 названного Порядка установлено, что  выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счёту - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах (пункт 9).

Первичные учётные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пункт 10).

Первичные учётные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в проверяемый период (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров содержат все необходимые реквизиты и соответствуют установленной законодательством форме, в них указано, от кого поступили денежные средства и на каком основании, квитанции заверены подписью  главного бухгалтера ООО «Феникс-Гран»  Четвертковой Н.Н. и скреплены печатью данной организации. Довод инспекции об отсутствии работников ООО «Феникс-Гран» является неосновательным, поскольку непредставление контрагентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012 год само по себе не свидетельствует об отсутствии работников. С другой стороны, то обстоятельство, что в проверяемом периоде контрагент общества осуществлял строительство многоквартирного дома, на его расчётный счёт поступали денежные средства, само по себе свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность обществом велась и работники, осуществляющие данную деятельность, были.

Документы, подтверждающие факт оплаты  заявителем в кассу ООО «Феникс-Гран» за 2012 год суммы 9 000 000 руб., были исследованы налоговым органом и судом первой инстанции при вынесении решения, что, подтверждается, соответственно, содержанием решений налогового органа и суда. При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что в декларации по НДФЛ за 2012 год налогоплательщик данную сумму расходов задекларировал (при том, что перечисления денежных средств в безналичном порядке за указанный период не производились). Каких-либо вопросов по данному поводу у инспекции не возникло. Следовательно, отсутствие документального подтверждения данной суммы  расходов, на которое ссылается апеллянт при рассмотрении спора, не являлось основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов и налоговых вычетов и для налоговых начислений. Данный вывод является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что при определении суммы расходов судом необоснованно была учтена сумма 6 742 575 руб. на основании акта зачёта б/н от 30.09.2011 (т. 7 л.д. 100)  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был судом отклонён, поскольку материалами дела подтверждено, что физические Зиновьева Н.В., Валявина Л.Э.,            Серебренникова Н.А., состоящие в правоотношениях по передаче квартир №№1,2 и 5 с заявителем, перечислили аналогичную сумму денежных средств  ООО «Феникс-Гран», в результате чего у него перед предпринимателем образовалась задолженность в данной сумме, которая была зачтена на основании указанного выше акта зачёта в качестве инвестиционного взноса налогоплательщика.

Данная сумма была задекларирована заявителем одновременно и в качестве доходов, и в качестве расходов в 2011 году, что не опровергается инспекцией, в связи с чем налоговая база в итоге в результате проведения данных операций осталась неизменной.

При оценке всех приведённых выше доводов апеллянта в части, касающейся недостатков отдельных расходных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган исключил из состава расходов заявителя всю сумму расходов, превышающих сумму цен, определённых по договорам долевого участия в строительстве, без указания конкретных первичных учётных и иных документов, которые не были приняты в качестве доказательств несения расходов. В решении налогового органа не перечислены конкретные первичные учётные документы, расходы по которым не были приняты инспекцией в ходе проверки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции по сути лишены возможности проверить доводы инспекции относительно недостатков конкретных документов. 

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на пороки конкретных документов, так как в основу выводов инспекции, изложенных в решении, на основании которых произведены налоговые начисления, положены принципиально иные выводы.

Кроме того, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям,  имел возможность опровергнуть