Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7877/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-455/2014 (судья Белый А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя - Костромеева Сергея Васильевича: Бобылев Сергей Валерьевич (паспорт 75 00 №230050, доверенность №1-248 от 10.02.2014); Крушина Марина Андреевна (паспорт 75 07 №141105, доверенность №1-248 от 10.02.2014);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Воргуданова Анастасия Валерьевна (удостоверение УР №774294, доверенность №05-24/025238 от 18.10.2013).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2014 по 25.09.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Индивидуальный предприниматель Костромеев Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 25.09.2013 № 41  в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 297 485 руб.,  налога на добавленную стоимость в размере 1 416 339 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 224 701 руб. 72 коп., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, санкций по налогу  доходы физических лиц в сумме 459 497 руб., санкций по налогу на добавленную стоимость, соответствующих неправомерно начисленной сумме налога  (требования с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований-т.7 л.д.159,160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение № 41 от 25.09.2013, вынесенное ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 297 485 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 459 497 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 1 416 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому законодательству РФ, и взыскал с налогового органа судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с  принятым решением, налоговый орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель указывает на то обстоятельство, что включение в состав расходов по НДФЛ всей суммы расходов, понесённых налогоплательщиком по договору инвестирования от 30.07.2010 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 29.07.2011, является необоснованным, так как стоимость строительства 1 кв. м. жилья и соответствующая сумма расходов на строительство должны определяться исключительно на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров долевого участия в строительстве, без учёта положений инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, так как, по мнению апеллянта, инвестиционный договор был отменён при заключении договоров долевого участия строительстве.

Поскольку увеличение цены договоров долевого участия в строительстве условиями данных договоров не предусмотрено, все суммы расходов, превышающие цены, определённые по договорам долевого участия в строительстве, по мнению апеллянта, подлежат исключению из состава затрат и налоговых вычетов.

Помимо этого, налоговый орган утверждает, что в ходе проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов за 2012 год в общей сумме 9 000 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам), данные документы представлены лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о представлении данных документов в налоговый орган, по утверждению инспекции, противоречит обстоятельствам дела, поскольку инспекция в своём решении на данные документы не ссылается, а заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные документы за 2012 год были им представлены в налоговый орган. Податель апелляционной жалобы утверждает, что в ходе проверки ему были представлены документы на сумму 23 274 499 руб. 33 коп., что также отражено в протоколе допроса самого Костромеева С.В. от 20.08.2013.

Помимо этого, инспекция полагает, что представленные в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют законодательству и не подтверждают факт несения соответствующих расходов, поскольку в 2012 году работники у ООО «Фениск-Гран» отсутствовали, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по            г. Москве о том, что сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, у которых отсутствуют полномочия по подписанию соответствующих документов, в связи с чем данные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму                  9 000 000 руб. нельзя признать доказательствами несения расходов заявителем. В этой связи налоговый орган также указывает на то, что им было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции должным образом не рассмотрено.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно  принял расходы предпринимателя в сумме 6 742 575 руб. на основании акта зачёта б/н от 30.09.2011, поскольку письмо ИП Костромеева С.В. от 21.02.2011, в котором заявитель просил ООО «Феникс-Гран» передать определённые квартиры определённым физическим лицам, не содержит сведений о цене указанных квартир, что не позволяет определить размер формируемой таким образом задолженности. Денежные средства, полученные непосредственно от физических лиц за реализованные квартиры, были перечислены предпринимателю в апреле 2011 года, в связи с чем задолженность ООО «Феникс-Гран» на момент составления акта зачёта отсутствовала и не могла быть зачтена.Кроме того, заявителем не был представлен подлинник акта зачёта, что, по мнению апеллянта, не позволяло признать данный акт надлежащим доказательством по делу.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнительных пояснений к ним.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено, судом первой инстанции, изначально между Костромеевым С.В. и ООО «Феникс-Гран» заключен договор инвестирования № 1 от 30.07.2010 на сумму 43 788 533 руб. на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск,                           ул. Каслинская, д. 91 (т. 4 л.д. 4).

В рамках заключенного основного договора инвестирования в целях передачи и закрепления прав на квартиры согласно инвестиционным вложениям  Костромеева С.В. были дополнительно заключены договоры долевого участия в строительстве конкретных квартир и произведена их государственная регистрация. Цены данных договоров были рассчитаны, исходя из первоначально запланированной суммы капиталовложений в строительство, определённой на основании упомянутого инвестиционного контракта (т. 4 л.д. 15-154, т. 5 л.д. 1-127). 

В дальнейшем 29.07.2011 к инвестиционному договору от 30.07.2010  №1 сторонами заключено дополнительное соглашение б/н, увеличивающее размер инвестиций Костромеева С.В. до 71 902 051 руб. 33 коп. в связи с увеличением себестоимости строительства квадратного метра жилой площади (т. 4 л.д. 5). Однако, дополнительные соглашения к договорам долевого участия, изменяющие стоимость квартир в связи с увеличением себестоимости строительства, не составлены и не зарегистрированы.

В подтверждение затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 91 ИП Костромеевым С.В. представлены доказательства внесения денежных средств на финансирование строительства за 2010-2012 г.г. в общей сумме  71 902 051 руб. 33 коп., в том числе за 2010 год - в сумме 30 000 руб., за 2011 год в сумме                           32 902 051 руб. 33 коп. (с учётом 12 000 000 руб., возвращённых заявителю ООО «Феникс-Гран») и  за 2012 год - сумме 9 000 руб., в том числе: выписка с расчётного счёта предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011,  акт о передаче затрат на строительство объекта б/н от 30.09.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам,  акт сверки от 30.09.2011 по договору № 1 от 30.07.2010, реестр платежей заявителя, двусторонний акт зачёта от 30.09.2011  (т.3, т. 4 л.д. 6, т. 5 л.д.127-140, т. 7 л.д. 30-47,52-87,100). Факт выполнения предпринимателем своих обязательств по инвестиционному договору № 1 от 30.07.2010 в полном объёме подтверждён письмом ООО «Феникс-Гран» от 07.02.2010 (т.5 л.д. 144).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой налоговым органом на основании решения № 23 от 13.06.2013 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, акцизов и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого и перечисляемого предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 12.06.2013 (т. 2 л.д. 37). В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель как физическое лицо реализовал жилые квартиры, а также права требования, возникшие по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, физическим лицам в количестве 33 штук (в 2011 году) и 4 штук (в 2012 году).

Установив в ходе проверки, что данные права требования возникли у Костромеева С.В. в результате  заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Гран» (далее - ООО «Феникс-Гран») договоров долевого участия в строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 91, налоговый орган признал данную деятельность предпринимательской, а статус заявителя в указанной сделке определил как индивидуального предпринимателя, поскольку квартиры приобретались предпринимателем для дальнейшей продажи, а не для личного пользования.

Соответственно, все денежные средства, полученные                    Костромеевым С.В. от реализации квартир, а  также прав требования, возникших по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, были включены налоговым органом в доходную часть при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), на данные операции был начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как сумму расходов, понесённых заявителем, налоговый орган ограничил той суммой, которая была определена в договорах долевого участия в строительстве конкретных квартир, посчитав, что прочие расходы, превышающие обозначенную в данных договорах сумму, оформлены не в соответствии с законодательством РФ.

В ходе проверки составлен акт выездной налоговой проверки заявителя № 40 от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 11-36).

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией 25.09.2013 было принято решение  № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом изменений в суммы недоимки по налогам, пени и налоговых санкций, внесённых решением № 41/1 от 23.10.2013), которым заявителю были начислены, в числе прочего,  спорные суммы НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пени по НДС и НДФЛ, налоговые санкции за неуплату данных налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (т. 2 л.д. 48-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2013 № 16-07/-003700 решение налогового органа было отменено в части подпункта 2 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 886 руб. 05 коп., пункта 3 в части начисления аналогичной итоговой суммы пени (1 886 руб. 05 коп.). В остальной части решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 49-56), после чего налогоплательщик оспорил его в указанной выше части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования (с учётом уточнения) и признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые заявителем расходы обоснованны, документально подтверждены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, в связи с чем они должны быть учтены при определении затратной части расходов НДФЛ и при определении налоговой базы по НДС в качестве налоговых вычетов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спора относительно квалификации деятельности  Костромеева С.В. по реализации