Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-10161/2007. Изменить решение

жалобы СПК колхоз Чудиновский в материалы дела представлена справка ОВД по Октябрьскому муниципальному району от 08.10.2007 № 76/25 в подтверждение кражи у заявителя автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 6887 ЧБА (т. 3, л. д. 10), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 3, л. д. 11, 12), постановление о передаче уголовного дела по подследственности (т. 3, л. д. 14) и постановление о приостановлении предварительного следствия (т. 3, л. д. 15), из содержания которых следует, что у заявителя в действительности похищен автомобиль УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА.

С учетом изложенного, у налогоплательщика наличествовали объективные основания, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции, а потому, данные документы принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления транспортного налога в сумме 960 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 153 руб. 10 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 192 руб. 00 коп., по отсутствующему объекту налогообложения (п. 1 ст. 358 НК РФ), у суда первой инстанции не имелось (расчет налога, пеней и налоговых санкций по каждому транспортному средству представлен налоговым органом в материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле).

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 22.12.2006 № 131 (т. 1, л. д. 91) СПК колхоз Чудиновский перечислил транспортный налог в сумме 6.307 руб. 00 коп. с формулировкой «…за 2005-2006 год, согласно корректирующим налоговым расчетам по авансовым платежам», при этом платежным поручением от 22.12.2006 № 132 (т. 1, л. д. 92) налогоплательщиком были уплачены пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога.

Налоговый орган ссылается на то, что произведенный налогоплательщиком платеж был зачтен в счет погашения существовавшей у СПК колхоз Чудиновский недоимки по транспортному налогу, однако в качестве доказательств существования данной недоимки представил лишь КРСБ налогоплательщика (т. 2, л. д. 104 – 108), которая является внутренним документом налогового органа и сама по себе, не может подтвердить обоснованность отражения налоговым органом сумм, значащихся для налогоплательщика в качестве недоимки.

В рассматриваемой ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказаны законность и обоснованность произведенного зачета уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции в отношении доначисления транспортного налога в сумме 5.984 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 954 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.196 руб. 80 коп. (расчет представлен в суд апелляционной инстанции).

В данной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы наличествуют.

Доводы СПК колхоз Чудиновский о том, что транспортный налог в сумме 4.080 руб. за транспортное средство ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ, уплачен им (платежные поручения от 17.05.2005 № 019 (т. 1, л. д. 94), от 22.06.2005 № 031 (т. 1, л. д. 95), налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 год (т. 1, л. д. 96 – 98), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены документально.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Сведения, содержащиеся в налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, свидетельствуют об объекте налогообложения - транспортном средстве с присвоенным государственным номером 19-69 ЧСУ (т. 1, л. д. 98).

Учитывая изложенное, СПК колхоз Чудиновский не подтвердил факт уплаты транспортного налога за объект налогообложения ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ.

Соответственно, в данной части апелляционная жалоба СПК колхоз Чудиновский удовлетворению не подлежит (налог – 4.080 руб. 00 коп., пени – 650 руб. 51 коп., штраф – 816 руб. 00 коп.).

В отношении иных транспортных средств доводы налогоплательщика сводятся к тому, что объекты налогообложения отсутствуют, что подтверждается актами на списание основных средств и инвентарными карточками (т. 1, л. д. 109 - 111, 114 – 118, 121 – 130, 133 – 135).

Между тем, указанные акты сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии объектов налогообложения и об отсутствии у СПК колхоз Чудиновский обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в случае списания автотранспортного средства в бухгалтерию предприятия должен быть передан документ, подтверждающий снятие транспортного средства с учета в Госавтоинспекции (постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7). Доказательств снятия с учета в Госавтоинспекции спорных транспортных средств в периоды, предшествовавшие 2005 году, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, налоговым органом СПК колхоз Чудиновский обоснованно доначислен транспортный налог в сумме 23.211 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 3.700 руб. 61 коп., применены меры налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.642 руб. 20 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении частично оспариваемого СПК колхоз Чудиновский, решения, не были применены нормы п. 3 ст. 114 НК РФ и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (отсутствие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения), а при рассмотрении апелляционной жалобы установлены дополнительные основания для удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, целесообразным является уменьшение размера налоговых санкций за неуплату транспортного налога до 500 рублей, учитывая в частности то, что размер штрафа для предприятия, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, является значительным (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), а иной способ защиты прав и законных интересов у налогоплательщика отсутствует (учитывая, что взыскание налоговых санкций осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке).

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007г. по делу № А76-10161/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28.04.2007 № 623, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 4.687 руб. 00 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за апрель – декабрь 2004 года; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 1.461 руб. 15 коп. за неполную уплату водного налога за 1 и 2 кварталы 2005 года; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 6.534 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 73.155 руб. 06 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за апрель – декабрь 2004 года; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 13.953 руб. 02 коп. за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 года; предложения уплаты пеней: за нарушение сроков уплаты платы за пользование водными объектами – 13.732 руб. 64 коп.; за нарушение сроков уплаты транспортного налога – 1.256 руб. 74 коп.; предложения уплаты: доначисленной платы за пользование водными объектами – 31.921 руб. 92 коп.; доначисленного водного налога – 7.305 руб. 79 коп.; доначисленного транспортного налога – 7.879 руб. 00 коп.      

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №с 10 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.593 руб. 20 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива Чудиновский – без удовлетворения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 202 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова