Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-10161/2007. Изменить решение

15

А76-10161/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7942/2007

№ 18АП-7944/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007г.

Дело № А76-10161/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007г. по делу № А76-10161/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский – Немерчука И.И. (доверенность от 24.01.2007 № 6),  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз Чудиновский (далее – заявитель, налогоплательщик, СПК колхоз Чудиновский) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2007 № 623, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 2.033 руб. 42 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 79.795 руб. 89 коп. за непредставление налоговой декларации за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 20.438 руб. 46 коп. за непредставление налоговой декларации за 2005 год; доначисления платы за пользование водными объектами и водного налога в сумме 31.192 руб. 92 коп. за 2004 год, 5.350 руб. 70 коп. за 1 и 2 кварталы 2005 года, начисления пеней в суме 14.038 руб. 80 коп. по воде, добытой из скважины № 2755 «а» для водоснабжения животноводческих помещений и поения скота;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым санкциям в сумме 7.034 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога; доначисления транспортного налога в сумме 35.710 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5.607 руб. 86 коп.

В последующем, заявленные требования были уточнены налогоплательщиком (т. 2, л. д. 120): СПК колхоз Чудиновский просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в части: применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.687 руб. 00 коп. (плата за пользование водными объектами 2004г.), 1.461 руб. 15 коп. (плата за пользование водными объектами за 1 и 2 кварталы 2005г.), п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 73.155 руб. 06 коп. (непредставление налоговой декларации за 2004 год), п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 13.953 руб. 02 коп. (непредставление налоговой декларации за 2005 год), доначисления платы за пользование водными объектами – 31.921 руб. 92 коп. (2004 год), 7.305 руб. 79 коп. (2005 год), пеней в суме 13.732 руб. 64 коп. (2004 год), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога – 7.034 руб. 00 коп., доначисления транспортного налога в сумме 35.170 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5.607 руб. 86 коп.          

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части: привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату платы за пользование водными объектами а 2004 г. в суме 4788,28 руб., в 1-2 квартале 2005 г. – в сумме 1 461,15 руб., за непредставление деклараций в установленный срок в 2004 г. в сумме 73 155,60 руб. и за 1,2 кварталы 2005 г. в сумме 13 953, 02 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 4 751,66 руб., а также в части предложения уплатить налоги водный в сумме 31 921,92 руб. и транспортный в сумме 935 руб. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. И Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу СПК колхоз Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сума 1.521 руб. 93 коп.

СПК колхоз Чудиновский в суд первой инстанции было подано заявление о принятии дополнительного решения, разъяснении решения, исправления описок и опечаток (т. 2, л. д. 154).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2007 (т. 3, л. д. 33) в принятии дополнительного решения налогоплательщику отказано, одновременно, судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения, а именно, абзац резолютивной части судебного акта после слов «…а также в части предложения уплатить налог», изложен в следующей редакции: «…водный в сумме 7305,79 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 31921,92 руб. и транспортный налог в сумме 935 руб. и соответствующие налогам пени».

С принятым судом первой инстанции решением не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик.               

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять новый судебный акт, отказав СПК колхоз Чудиновский в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По эпизоду, связанному с доначислением платы за пользованием водными объектами (водного налога), начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности Межрайонная инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены нормы п. 2 ст. 2, п. п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» (далее – Федеральный закон от 06.05.1998 № 71-ФЗ), ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), поскольку в целях отнесения водоснабжения к централизованному, необходимо наличие у организации, осуществляющей данное водоснабжение, лицензии на водоснабжение целевым назначением «питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение»; «…из скважины № 2555а осуществлялась подача воды только для животноводческих помещений и поения с/х животных, а из скважины № 3963 вода подавалась для водоснабжения населения с. Чудиново, т.е. в данном случае имелись два самостоятельных объекта водопотребления, которые никак не связаны между собой инженерными сооружениями для забора воды, транспортировки и передачи водопотребителям, следовательно данные водопроводы относятся к локальным системам и никак не могут относиться к понятию централизованного водоснабжения; п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ не предусматривает освобождение от уплаты платы за пользование водными объектами в случае нецентрализованного забора воды из водного объекта; СПК колхоз Чудиновский в 1 и 2 кварталах 2005 года не имел лицензии на право пользования недрами, доказательств принятия налогоплательщиком мер, направленных на получение соответствующей лицензии, материалы дела не содержат, соответственно, при наличии безлицензионного пользования, водный налог должен быть исчислен и уплачен по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. В отношении эпизода, связанного с привлечением СПК колхоз Чудиновский к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не исполнены условия ст. 81 НК РФ, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности; «доводы налогоплательщика об оплате транспортного налога платежными поручениями № 131 и № 132 несостоятельны, поскольку по сроку уплаты данного налога числилась недоимка, обязанность налогоплательщика самостоятельной уплаты налога в установленный законодательством срок в сумме 5 984 руб. не исполнена».

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности. СПК колхоз Чудиновский также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, заявитель указывает на то, что нормы п. 4 ст. 81 НК РФ соблюдены налогоплательщиком, сумма транспортного налога за 2005 год и причитающиеся пени уплачены платежными поручениями от 22.12.2006 №№ 131, 132, при этом СПК колхоз Чудиновский не обладал информацией о том, что налоговому органу на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки было известно о допущенной налогоплательщиком ошибке, соответственно, Межрайонная инспекция неправомерно зачла уплаченные суммы транспортного налога в счет погашения недоимки СПК колхоз Чудиновский за иные налоговые периоды. Факт хищения автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА не был подтвержден при рассмотрении спора в суде первой инстанции не по вине заявителя, но по причине того, что следственным отделением при Октябрьском РОВД Челябинской области при выдаче справки была допущена опечатка при указании государственного номера транспортного средства; налог на автомобиль ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧБУ уплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2005 № 019 и от 22.06.2005 № 031; ряд спорных транспортных средств были списаны в 1997г., в 1999г., в 2002г., в 2004г., соответственно, на момент проведения мероприятий налогового контроля одиннадцати объектов налогообложения у СПК колхоз Чудиновский не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговым органом указано на то, что согласно данным, представленным Троицким РЭО ГИБДД, по состоянию на 2005 год за СПК колхоз Чудиновский было зарегистрировано 14 транспортных средств, по которым не исчислен и не уплачен транспортный налог; налогоплательщик не представил в суд первой инстанции доказательств факта кражи автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА; доказательств снятия транспортных средств с регистрационного учета налогоплательщиком не представлено; налоговым органом суммы, перечисленные СПК колхоз Чудиновский платежным поручением № 131 зачтены в счет погашения имевшейся у налогоплательщика недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик указывает на то, что обоснованно использовал льготу, предусмотренную п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ.     

В судебном заседании представителем СПК колхоз Чудиновский также указано на то, что решение суда первой инстанции не позволяет установить, в какой именно сумме удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным решения в отношении доначисления пеней по плате за пользование водными объектами и по водному налогу.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители Межрайонной инспекции не прибыли.     

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК колхоз «Чудиновский»; по результатам проверки составлен акт от 29.03.2007 № 801 (т. 1, л. д. 22 - 54) и вынесено решение от 28.04.2007 № 623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 55 – 80). Указанным решением  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 5.699 руб. 80 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами в результате неисчисления налога за апрель – декабрь 2004 года, 2.023 руб. 42 коп. за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы за 1 – 4 кварталы 2005 года, 7.034 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения норм п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 124 руб. 11 коп. за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы за 1 – 4 кварталы 2006 года; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 67.640 руб. 40 коп.; ст. 123 НК РФ, с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 53.452 руб. 40 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам: за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за период с апреля по декабрь 2004 года, штрафам в сумме 79.759 руб. 89 коп., штрафам в сумме 20.438 руб. 46 коп. за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 года. Также СПК колхоз Чудиновский предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: 15.045 руб. 87 коп. по плате за пользование водными объектами; 2.778 руб. 01 коп. по водному налогу; 5.607 руб. 86 коп. по транспортному налогу; 22.154 руб. 81 коп. по НДФЛ. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы: платы за пользование водными объектами за январь – декабрь 2004 года – 37.998 руб. 72 коп.; водного налога за 1 – 4 кварталы 2005 года, за 1 – 4 кварталы 2006 года – 10.477 руб. 36 коп., транспортного налога – 35.170 руб. 00 коп.

Не согласившись в части, с решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2007 № 26-07/001695 (т. 1, л. д. 81 – 89),