Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-10161/2007. Изменить решение

решение Межрайонной инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 40.109 руб. 40 коп., п. 1.4 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 53.452 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 13.550 руб. 60 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 107.112 руб. 40 коп.; п. 3.2 в части уплаты кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 67.753 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба СПК колхоз Чудиновский – без удовлетворения.  

Основанием для доначисления налогоплательщику платы за пользование водными объектами, водного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований 1, 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ, выразившееся в неисчислении и неуплате платы за пользование водными объектами, непредставлении налоговых деклараций по скважине № 2755а, используемой для водоснабжения животноводческих помещений и поения скота; нарушение требований п. 1 ст. 333.12 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате водного налога за 1 и 2 кварталы 2005 года, непредставлении налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, поскольку у СПК колхоз Чудиновский в 1 и 2 кварталах 2005 года отсутствовала лицензия на водопользование.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в силу условий п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ, пп. 13 п. 2 ст. 333.12 НК РФ, СПК колхоз Чудиновский правомерно использовал льготу при определении налоговых обязательств по плате за пользование водными объектами и водному налогу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и индивидуальные предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 333.8 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ, объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, том числе в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Аналогичные условия закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ, не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан (с учетом продления действия данной нормы на 2004 год Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ).

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Согласно ст. 135 ВК РФ при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 установлено, что централизованная система коммунального водоснабжения представляет собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

В материалах дела имеются:

- приказ от 05.01.2004 № 2 по колхозу «Чудиновский» (т. 2, л. д. 33), в соответствии с которым установлено, что скважина № 3963 используется для водоснабжения населения, а скважина № 2755а используется для водоснабжения поголовья крупного рогатого скота в автоматическом режиме, время работы скважины 6,43 часа в сутки в зависимости от производительности согласно паспорту;

- протокол допроса свидетеля – главного энергетика СПК колхоз Чудиновский Шелестова Ф.П. (т. 2, л. д. 32), которым подтверждена достоверность сведений, указанных в вышеозначенном приказе налогоплательщика;

- протокол осмотра (обследования) скважины (т. 2, л. д. 30, 31), которым также подтвержден факт использования данной скважины в целях водоснабжения для сельскохозяйственных нужд;

- балансовые системы водопотребления и водоотведения скважины № 2755а (т. 2, л. д. 48) и скважины № 3963 (т. 2, л. д. 57), являющиеся неотъемлемой частью лицензий на право пользования недрами, полученными СПК колхоз «Чудиновский» в 2005 году.

С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что СПК колхоз Чудиновский не может быть признан организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение посредством задействования скважины № 2755а, так как данная скважина используется исключительно для собственных производственных нужд, являются обоснованными.

В то же время, расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным.

Исходя из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, количество забранной воды СПК колхоз Чудиновский, определено Межрайонной инспекцией расчетным путем, при этом использовались данные «расчета нормативно-расчетного водопотребления в количестве 31,5 тыс. м. куб./г., в том числе для водоснабжения с. Чудиново – 14,6 тыс. м. куб./г. и водоснабжения животноводческих помещений для поения скота – 16,9 тыс. м. куб./г. Количество дней работы водопользователя – 365 дней. Приложение к акту проверки № 2.5.8. – форма № 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2004 год» (т. 1, л. д. 60), протокола допроса свидетеля (т. 1, л. д. 61). Аналогичные документы были использованы налоговым органом при определении налоговых обязательств СПК колхоз Чудиновский за 1 и 2 кварталы 2005 года (т. 1, л. д. 66, 67).

В соответствии с п. 16 Инструкции ГНС России от 12.08.1998 № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами», исчисление платы за пользование водными объектами в целях забора воды производится организациями и предпринимателями, имеющими водозабор на водном объекте. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователями в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Формы № 2-тп (водхоз) за 2004, 2005г.г., утвержденные постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110 имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 63 - 70), однако, следует учитывать то, что указанная отчетность не может быть отнесена к первичным документами в целях определения налоговой базы по плате за пользование водными объектами (по водному налогу), но служит основанием для ведения Государственного водного кадастра, а потому, не может являться документом для определения фактического объема забранной воды.

Данные, почерпнутые налоговым органом из свидетельских показаний главного инженера СПК колхоз Чудиновский также не могут быть признаны достаточными для определения налоговых обязательств заявителя, тем более, что из содержания приказа налогоплательщика от 05.01.2004 № 2 (т. 2, л. д. 33) следует, что время работы скважины 6,43 часта в сутки устанавливалось не произвольно и не фиксировано, но в зависимости от производительности скважины согласно паспорта.

Данному обстоятельству Межрайонной инспекцией при определении налоговых обязательств СПК колхоз Чудиновский, оценка не дана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, не имеется.

В то же время, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции в отношении  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 4.788 руб. 28 коп., тогда как налогоплательщиком в данной части было заявлено о признании недействительным решения налогового органа в сумме 4.687 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 120) и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 73.155 руб. 60 коп., тогда как СПК колхоз Чудиновский в данной части просил признать недействительным решение налогового органа в сумме 73.155 руб. 06 коп.

Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.    

При рассмотрении апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, произведен и представлен в материалы дела расчет пеней, приходящихся на суммы платы за пользование водными объектами и водного налога, по которым удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования, - составляющие в общей сумме 13.732 руб. 64 коп., и которые подлежат указанию в резолютивной части судебного акта.

Основанием для доначисления налогоплательщику транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля:

- налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы при исчислении и уплате налога по транспортным средствам: ГАЗ-САЗ-3507 государственный номер О 054 УК 74, ГАЗ-53-12 государственный номер М 340 ХС 74, ЗИЛ-130 государственный номер Х 192 ХМ 74, ЗИЛ ММЗ 554 государственный номер В 385 РВ 74, что послужило основанием для доначисления СПК колхоз Чудиновский транспортного налога в сумме 5.984 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л. д. 72);

- налогоплательщиком допущено неисчисление и неуплата транспортного налога в сумме 29.186 руб. 00 коп. по транспортным средствам: 1) ЗИЛ ММЗ 554 государственный номер К 646 СТ 74; 2) ИЖ 2715-01 государственный номер С 592 МУ 74; 3) ГАЗ 53-12 государственный номер 0135 ЧБЛ; 4) УАЗ 469Б государственный номер 6579 ЧБА; 5) УАЗ 31512-01 государственный номер 6887 ЧБА; 6) ИЖ 2715 государственный номер 3570 ЧБО; 7) ГАЗ 53-12 государственный номер Г 100 ВК 74; 8) ГАЗ-САЗ 3507 государственный номер 2272 ЧБО; 9) ГАЗ 53 А государственный номер 6959 ЧБП; 10) ГАЗ-САЗ 3507 государственный номер 6691 ЧБП; 11) ГАЗ 5312-01 государственный номер 3697 ЧБО; 12) ГАЗ 5201 государственный номер 4352 ЧБТ; 13) ЗИЛ 130 государственный номер 8144 ЧЕЧ; 14) ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ (т. 1, л. д. 72, 73).

Суд первой инстанции в данной части удовлетворил требования налогоплательщика в отношении доначисления транспортного налога в сумме 935 руб. 00 коп., начисления пеней (149 руб. 17 коп.) и привлечения к налоговой ответственности (187 руб. 00 коп.) по транспортному средству ГАЗ 5201 государственный номер 4352 ЧБТ, учитывая отсутствие данного объекта налогообложения у СПК колхоз Чудиновский по причине того, что указанное транспортное средство сожжено гр. Плосконенко А.Б. в 1992 году, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда (т. 1, л. д. 139 – 141).

Также суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения СПК колхоз Чудиновский к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 4.571 руб. 66 коп., указав на то, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны были быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции налогоплательщику отказал, сославшись на то, что факт кражи автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА не подтвержден материалами дела, так как согласно справке ОВД Октябрьского района, уголовное дело возбуждено по факту кражи автомобиля с присвоенным государственным номером 68-85 ЧБА. Также суд первой инстанции указал на то, что уплата СПК колхоз Чудиновский транспортного налога по платежному поручению от 22.12.2006 № 131 не имеет значения в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика, так как Межрайонной инспекцией указанная сумма зачтена в счет погашения имевшейся у заявителя недоимки по транспортному налогу; налогоплательщиком не доказан факт снятия с учета транспортных средств, значащихся, как списанные налогоплательщиком в налоговые периоды, предшествовавшие 2005 году.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

При подаче апелляционной