Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-9375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 127-ФЗ не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

При этом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчетов осуществляют конкурсные кредиторы через собрание кредиторов (комитет кредиторов) и арбитражный суд. Данная норма является императивной.

Таким образом, следует признать подтвержденным нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника за период с 23.12.2013 по 05.05.2014, а также тот факт, что собранию кредиторов должника информация о ходе конкурсного производства не представлялась, что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании п.2 ст.14 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона № 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

На основании п.п. «в» п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Согласно п.6 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с п.8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно п.9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Типовые формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 (далее - Типовые формы бюллетеней для голосования).

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в 16:00 проводилось собрание кредиторов ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии согласно уведомлению и протоколу по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.6, кв.23, со следующими вопросами повестки дня, по которым приняты решения:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства -«принять к сведению».

2) утверждение начальной цены реализации вновь выявленного имущества - «за, в соответствии с отчетом независимого оценщика».

3) определение способа реализации вновь выявленного имущества - «за, в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, принятым собранием кредиторов 11.01.2012, единым лотом с повышением цены, без учета повторных торгов, в т.ч. публичного предложения. В случае признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий обязан в течение 15 рабочих дней направить кредиторам предложения о принятии данного имущества для погашения требований кредиторов».

В журнале регистрации участников собрания зарегистрированы: представитель Азнаева И.А. - Азнаев И.И. (в 15:40), представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан – Пикалова Ю.Ю. (в 15:30), представитель Степановой А.С. – Колосов В.М. (15:35), представитель Росреестра – Абдуллина Л.Т. (в 15:37).

Во время регистрации от представителя Азнаева И.А. - Азнаева И.И. поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.12.2013, заявлением Азнаева И.А.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Пикалова Ю.Ю. на собрании кредиторов ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии 30.12.2013 не присутствовала, участие в голосовании по вопросам повестки собрания со всеми кредиторами не принимала - бюллетени для голосования были заполнены ею заранее, участие в голосовании о включении в повестку дня дополнительных вопросов со всеми кредиторами также не принимала.

Бюллетени для голосования, заполненные представителем налогового органа Пикаловой Ю.Ю., отличаются по форме (внешним видом) и формулировками вопросов повестки собрания кредиторов.

Так, бюллетени для голосования по вопросам №1 и №2 заполнены присутствовавшими на собрании кредиторов согласно Типовой форме бюллетеней для голосования по Приложению № 2, по вопросу № 3 согласно Типовой форме бюллетеней для голосования по Приложению № 3.

Вместе с тем, представителем Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан Пикаловой Ю.Ю. бюллетени для голосования по вопросам №1, №2, №3 заполнены согласно Типовой форме бюллетеней для голосования по Приложению №3.

Кроме того, варианты решений, указанных в бюллетенях для голосования по вопросам №1, №2, №3, заполненных представителем налогового органа Пикаловой Ю.Ю., не идентичны бюллетеням для голосования, заполненным присутствующими на собрании кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представителем Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан Пикаловой Ю.Ю. бюллетени для голосования по вопросам повестки заполнены не на собрании, а заранее или позднее. Данный факт не отрицается в ответе Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан от 06.05.2014 №12-07/03064.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п.п. 1, 4 ст. 12, п.4 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п.5-9 Общих правил конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии 30.12.2013 учел голос отсутствовавшего на собрании кредиторов представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан Пикаловой Ю.Ю. по бюллетеням, заполненным до обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов; не внес изменения в журнал регистрации участников собрания кредиторов о выбытии (отсутствии) к моменту окончания регистрации данного лица; учел голос представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан Пикаловой Ю.Ю. по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, при ее отсутствии на собрании кредиторов.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве императивно закреплен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, представляемого в арбитражный суд, в числе которых реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов закреплен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

Как следует из материалов дела, реестры требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов к протоколам собрания кредиторов от 30.12.2013, от 30.09.2013, от 28.06.2013, от 26.03.2013 не приложены, что подтверждается сопроводительными письмами в суд арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. от 09.01.2014, от 03.10.2013, от 04.07.2013, от 28.03.2013 с материалами собраний кредиторов должника.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. о том, что изготовление копий реестров требований кредиторов при учете отсутствия в них каких-либо изменений и дополнений, влекут за собой необоснованные расходы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, не имел возможности представить суду свою правовую позиции, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения» и «не проживает», являются доказательствами надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. было известно о принятии и назначении Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления Управления Росреестра о привлечении его к административной ответственности к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.05.2014, что подтверждается представленными арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. в суд первой инстанции 26.05.2014 ходатайством об отложении рассмотрения заявления Управления Росррестра, отзывом на заявление, ходатайством