Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-9375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9916/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-9375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-9375/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие:

арбитражный управляющий – Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкоротостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.      

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку им не было получена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. Доверенность на Гарифуллина Ф.К. в материалах дела отсутствует.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 не  может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Также указывает, что судом не приняты во внимание, и ни каким образом не отражены объективные обстоятельства не проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2013 по 05.05.2014, изложенные в мотивированном объяснении и отзыве арбитражного управляющего.

Полагает, что вывод суда об обязанности арбитражного управляющего вести контроль миграции зарегистрировавшихся участников собрания прямо противоречит нормам закона и нарушает их права.

Указывает, что изготовление копий реестров требований кредиторов при учете отсутствия в них каких-либо изменений и дополнений, влекут за собой необоснованные расходы, которые законом возлагаются на кредиторов, что не соотносится с добросовестностью и разумностью в действиях арбитражного управляющего, а лишь ведут к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Управление Росреестра не согласилось с доводами последней, просило  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Росреестра явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу №А07-15905/2008 ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурмухаметов А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу №А07-15905/2008 арбитражный управляющий Сурмухаметов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу №А07-15905/2008 конкурсным ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии утвержден Ахтямов Д.А.

Как следует из материалов дела, при непосредственном выявлении данных, указывающих на наличие в действиях Ахтямова Д.А. события административного правонарушения, 21.04.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении         № 00350214 и проведено административное расследование (л.д. 26-28).

Определением от 21.04.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Управление Росреестра истребовало у арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. объяснения и материалы, касающиеся проведения собраний кредиторов (л.д.29-30).

В ходе административного расследования были выявлены нарушения требований  Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий за период с 30.12.2013 по 05.05.2014 собранию кредиторов должника информация о ходе конкурсного производства не представлялась, собрания кредиторов не проводились.

2. В нарушение п.1, п.4 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.5, п.6, п.7, п.8 п.9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004   № 56, конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 30.12.2013 учтен голос, отсутствовавшего на собрании кредиторов представителя МИФНС № 3 по РБ Пикаловой Ю.Ю. по бюллетеням, заполненным до обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов; не внесены изменения  в журнал регистрации участников собрания кредиторов о выбытии (отсутствии) к моменту окончания регистрации данного лица; учтен голос представителя МИФНС № 3 по РБ Пикаловой Ю.Ю. по вопросу включения в повестку дня исполнительных вопросов, при ее отсутствии на собрании кредиторов.

3. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан протоколы собраний кредиторов должника представлены без приложения реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По результатам административного расследования 07.05.2014 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении Ахтямова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-19). Копия протокола была направлена арбитражному управляющему  заказным письмом (л.д.135-138).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В силу п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктами 4-7 Общих правил при организации и проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании, предоставляет им подготовленные материалы, осуществляет регистрацию и проводит собрание кредиторов.

Таким образом, положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предусматривают получение кредиторами информации о ходе конкурсного производства в виде отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии №А07-15905/2008 в Арбитражном суде Республики Башкортостан обнаружены протоколы собрания кредиторов от 30.12.2013, от 30.09.2013, от 28.06.2013, от 26.03.2013.

05.05.2014 конкурсным управляющим ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии Ахтямовым Д.А. проведено очередное собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве за период с 30.12.2013 по 05.05.2014 конкурсным управляющим собранию кредиторов должника информация о ходе конкурсного производства не представлялась, собрания кредиторов не проводились.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания, отчетом об участии представителя Управления Росреестра.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения п.1 ст.143 Федерального закона