Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-16229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Ресторан-Сервис» и третьим лицом не позволяет суду оценить (установить) экономическую целесообразность передачи взаем должнику денежных средств, полученных самим обществом «Ресторан-Сервис» взаймы. Из материалов дела также не следует, что для общества «Ресторан-Сервис» предоставление денежных средств взаем на значительную сумму являлось основным либо обычным видом его предпринимательской деятельности. Доказательств того, что перечислением денежных средств на счет третьего лица исполнялись обязательства должника (денежные средства направлены на какие-либо нужды должника), также не имеется, назначение платежа не позволяет с достоверностью установить такие обстоятельства, а документы, на которые имеется ссылка в платежных документах, не представлены. Как верно отметил суд первой инстанции, должник, не получая денежных средств и не пользуясь ими, по-сути, принял на себя обязательства по возврату неполученных средств за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает, что необходимые сведения в отношении наличия заемных правоотношений в отчете, представленном при завершении конкурсного производства, не отражены. Представленный отчет не позволяет оценить характер обязательств, отраженных как «текущие платежи четвертой очереди». Таким образом, перед кредиторами информация о заемных обязательствах должника надлежащим образом не раскрыта, что послужило основанием для оспаривания бездействия конкурсного управляющего и обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства. Судебный акт о завершении конкурсного производства от 13.01.2014, вынесенный по истечении 6 месяцев с момента введения конкурсного производства, отменен постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, в том числе со ссылкой на отсутствие оценки выбытия значительной части активов должника в пользу общества «Ресторан-Сервис».

Между тем, должник, не получив денежных средств, тем не менее перечислил обществу «Ресторан-Сервис» 01.08.2013 в день объявления резолютивной части решения о признании его банкротом более 105 миллионов рублей, через месяц после указанной даты - еще около 20 миллионов рублей со ссылкой на текущий платеж – возврат по договору займа, позднее в октябре 2013 года денежные средства должника на сумму чуть более 5 миллионов рублей переданы тому же лицу. Всего выбыло активов на сумму 130 547 871,54 рублей.

Добросовестность поведения самого общества «Ресторан-Сервис» вызывает сомнения. Так иск к должнику указанным лицом предъявлен на сумму более 225 миллионов рублей, затем уменьшен до 125 миллионов рублей, и фактически признавался должником. Именно в период рассмотрения иска должником произведено перечисление средств в сумме 105 миллионов рублей. Иск в июле 2013 года удовлетворен на сумму 125 миллионов рублей. Позднее в мае 2014 года лишь на основании апелляционной жалобы кредитора судебный акт отменен и в связи с принятием судом отказа от иска. Обоснование отказа от иска при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора не приведено, а отказ от иска заявлен после того, как было отменено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника с указанием, в том числе на необходимость оценки выбытия значительной части активов в пользу общества «Ресторан-Сервис». Таким образом, требований об исполнении обязательств на оставшуюся сумму фактически не предъявлено, тогда как получено от должника чуть более 130 миллионов рублей, а перечисление на счета третьего лица (со ссылкой на предоставление займа должнику) осуществлено на сумму 225 миллионов рублей.

Исходя из изложенного, следует признать, что поведение должника и общества «Ресторан-Сервис» не отвечает критериям разумности и добросовестности.

К сведениям, содержащимся в соглашении о расторжении договора, изменении характера правоотношений, датированных октябрем 2013 года, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что данные акты представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, сведений об отражении информации о них в отчетах конкурсного управляющего не имеется, более того, в отчете, послужившем основанием для завершения конкурсного производства, напротив отражено, что исполнялись обязательства должника перед обществом «Ресторан-Сервис», а не перед обществом «ПО «Атомхимстрой».

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что должник и общество «Ресторан-Сервис» оформили договор займа и платежные документы без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа. В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и общества «Ресторан-Сервис», и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание сделки мнимой не исключает возможности ее квалификации, как совершенной при злоупотреблении правом. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Данная сделка подпадает и под признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оформлена и исполнена в период подозрительности, указанный в норме (непосредственно до и после возбуждения дела о банкротстве), при отсутствии какого-либо встречного исполнения - безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно контрагенту по сделке (принимая во внимание факт введения соответствующих процедур и публикации об этом, а также предъявления требований в исковом порядке), а сделка совершена безвозмездно. Сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели, учитывая информированность о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто. Вред выражается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки сделки на предмет оспоримости не привело к принятию неверного судебного акта.

Притязания общества «ПО «Атомхимстрой» по поводу оплаты товара, который согласно утверждениям общества «ПО «Атомхимстрой», был поставлен должнику по накладным № 0104-1 от 01.04.2013, № 2103-1 от 21.03.2013, № 0106-1 от 01.06.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что они не охватываются оспариваемой сделкой и ее  последствиями. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, не усматривает взаимосвязи (ни прямой, ни косвенной) между оспариваемой сделкой и взаимоотношениями должника и общества «ПО «Атомхимстрой» по названным поставкам, являющимся отдельными самостоятельными сделками. Суд учитывает, что общество «ПО «Атомхимстрой» не являлось стороной оспариваемой сделки.   Как верно отметил суд первой инстанции, общество «ПО «Атомхимстрой» не лишено возможности обращаться за защитой своих прав предусмотренными законом способами.

Относительно наличных денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт совершения платежей по приходным кассовым ордерам № 314 от 16.10.2013 на сумму 656 975 рублей и № 317 от 19.10.2013 на сумму 4 527 916 рублей подтверждён копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, дубликатами приходных кассовых ордеров, сведениями отчета конкурсного управляющего, отражающими передачу данных средств, а также фактически признан самим получателем денежных средств - обществом «Ресторан-Сервис». Отсутствие отдельных реквизитов на отдельных документах обусловлено тем, что в дело представлены их дубликаты. Сомнений в достоверности данных доказательств не имеется. О фальсификации не заявлено. Суд учитывает и то, что заявитель не является участником данных операций, его оценка спорных правоотношений основана на субъективном их восприятии.

Ссылка заявителя на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и необходимость представления дополнительных доказательств внесения денежных средств в кассу общества «Ресторан-Сервис» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное разъяснение, касающееся предъявления в деле о банкротстве требований к должнику, не может применяться при взыскании денежных средств в конкурсную массу с лица, не участвующего в самом деле о банкротстве. Следовательно, нарушение должником и обществом «Ресторан-Сервис» кассовой дисциплины, не использование ими расчетного счета для передачи спорных денежных средств, отсутствие факта последующего внесения денежных средств на расчетный счет обществом «Ресторан-Сервис» правового значения не имеет, не исключает и не опровергает факта совершения операций, указанных в платежных документах. Действия арбитражных управляющих, касающиеся получения оплаты в кассу должника в счет исполнения иных обязательств, в предмет исследования не входят, в связи с чем, не подлежат оценке.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие факта получения денежных средств должником, следует признать, что последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресторан-Сервис» в пользу должника денежных средств в сумме 130 547 871,54 рублей (то есть в размере того, что было передано должником по безналичному и наличному расчету общества «Ресторан-Сервис»),  применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-16229/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко