Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-16229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта следует, что должник возражений против иска общества «Ресторан-Сервис» не заявлял. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда от 30.07.2013 по делу № А76-12356/2013 (пересмотренное по жалобе кредитора) отменено в связи с отказом истца - общества «Ресторан-Сервис» от иска (л.д. 27-28 т. 3).

Платежными ордерами № 39 от 01.07.2013 на сумму 105 064 236,54 рублей  и № 39 от 02.08.2013 на сумму 20 298 744 рублей (л.д. 120-121 т. 3) с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в пользу общества «Ресторан-Сервис» с назначением платежа: «Текущий платеж за июнь 2013 года возврат по процентному договору займа Б\н от 24.07.12. Сумма 225 000 000-00 Без налога (НДС)» (выписки по счетам общества «Ресторан-Сервис», л.д. 101-133 т. 1, и должника, л.д. 60-68 т. 3). Оплата в пользу общества «Ресторан-Сервис» была произведена должником за счет денежных средств, поступивших от ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «ГХК» в счет оплаты поставленного оборудования по счетам-фактурам № 12 от 01.04.2013 и № 20 от 01.06.2013 соответственно.

Получив от должника денежные средства по платежным ордерам № 39 от 01.07.2013, 02.08.2013, общество «Ресторан-Сервис» в период с 01.07.2013 по 07.08.2013 перечислило денежные средства в размере 20 006 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» в качестве заемных средств по договору от 28.06.2013 и в размере 104 696 236,54 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» в качестве заемных средств по договору от 01.07.2013.

В бухгалтерской отчетности общества «Ресторан-Сервис» за 2012 год (л.д. 18-29 т. 2) отражено, что по состоянию на 31.12.2012 общество имело активы на сумму 2 033 тысяч рублей, в том числе 270 тысяч рублей - основные средства, 802 тысяч рублей - запасы, 630 тысяч рублей - дебиторская задолженность, 290 тысяч рублей - денежные средства и эквиваленты, 311 тысяч рублей - прочие оборотные активы. В бухгалтерском балансе общества «Ресторан-Сервис» за 2013 год (л.д. 42-48 т. 2) дебиторская задолженность на конец отчетного периода отражена в размере 18 тысяч рублей.

19.10.2013 должник, общество «Ресторан-Сервис» и общество «ПО «Атомхимстрой» подписали соглашение (л.д. 17 т. 3), в соответствии с которым договорились считать договор займа от 24.07.2012 расторгнутым, а другим соглашением от 19.10.2013 (л.д. 21 т. 3) договорились считать оплату, произведенную должником обществу «Ресторан-Сервис» в размере 130 547 871,54 рублей, частичной оплатой обществу «ПО «Атомхимстрой» по договору поставки от 01.11.2012.

Ссылаясь на положения статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, полагая, что договор займа от 24.07.2012 является мнимой сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению кредитора, договора займа заключен без какой-либо экономической цели для вывода денежных средств из конкурсной массы, денежные средства, которые общество «Ресторан-Сервис» передало в качестве займа, указанное общество получило от общества «ПО «Атомхимстрой» и в том же размере возвратило данному обществу под видом предоставления займа, а заемные средства, перечисленные должником обществу «Ресторан-Сервис» безналичными платежами, были впоследствии перечислены контролируемым Никитиным А.В. обществам с ограниченной ответственностью «Калибр» и «Позитив»; платежи по приходным кассовым ордерам сомнительны и не доказаны в достаточной мере,  сделки совершены в отсутствие согласия временного управляющего; банкротство ряда взаимосвязанных предприятий, контролируемых Никитиным А.В., осуществлялось одними и теми же лицами для целей вывода активов.

Представитель собрания и комитета кредиторов, конкурсный управляющий Худяков О.С. и представитель должника заявление об оспаривании сделки поддержали.

Общество «Ресторан-Сервис» в отзыве (л.д. 75 т. 3) против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа расторгнут сторонами по соглашению от 19.10.2013, а другим соглашением от 19.10.2013 должник, общества «Ресторан-Сервис» и «ПО «Атомхимстрой» договорились считать оплату, произведенную должником обществу «Ресторан-Сервис» в размере 130 547 871,54 рублей частичной оплатой обществу «ПО «Атомхимстрой» по договору поставки от 01.11.2012. В связи с этим, а также с учетом того, что задолженность должника перед обществом «ПО «Атомхимстрой» по договору поставки от 01.11.2012 является текущей, оспариваемая сделка не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правом. Суд посчитал, что общество «Ресторан–Сервис», не имея собственных денежных средств, использовало денежные средства конечного выгодоприобретателя – общества «ПО «Атомхимстрой», которое действовало с намерением получения денежных средств от государственных заказчиков за исполнение за должника обязательств по государственным контрактам в обход требований закона о порядке размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд и порядка погашения текущих платежей в деле о банкротстве. В свою очередь должник, не получая денежных средств от займодавца и не пользуясь ими, принял на себя обязательство по возврату займа за счет средств конкурсной массы в порядке удовлетворения текущего требования. Действуя добросовестно, общество «ПО «Атомхимстрой», поставив, согласно его утверждению, товар имело бы текущее требование более позднего момента возникновения и имело возможность защиты своих прав лишь путем предъявления иска о взыскании стоимости поставленного товара, неся риск заявления должником возражений, основанных на фактической стоимости товара и его качестве, а также возражений по поводу зачета возможного встречного требования. Оформив мнимый договор займа и исполнение по нему, общество «ПО «Атомхимстрой», минуя указанные риски, через общество «Ресторан-Сервис» изъяло в счет исполнения должником предполагаемых обязательств по поставке товара из конкурсной массы денежные средства. Суд посчитал, что притязания общества «ПО «Атомхимстрой» по поводу оплаты товара, который согласно утверждениям общества «ПО «Атомхимстрой», был поставлен должнику, не охватываются последствиями недействительности договора займа, указав, что общество «ПО «Атомхимстрой» не лишено возможности обращаться за защитой своих прав предусмотренными законом способами.    Установив, что сделка является ничтожной, суд посчитал, что оснований для оценки ее на предмет оспоримости по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату обществом «Ресторан-Сервис», суд первой инстанции принял во внимание безналичные и наличные платежи, учитывая, что факт их совершения подтверждён надлежащими доказательствами и признан самим получателем денежных средств. Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отклонена, поскольку указанное разъяснение, касающееся предъявления в деле о банкротстве требований к должнику, не может применяться при взыскании денежных средств в конкурсную массу с лица, не участвующего в деле о банкротстве. В отношении требования о признании недействительными платежей, совершенных должником обществу «Ресторан-Сервис» суд отметил, что оспаривание действий по исполнению обязательств (в том числе платежей) как способ защиты может быть использовано в случае, когда не оспорена сама сделка, из которой возникло обязательство, либо оспаривание такой сделки и применение последствий ее недействительности не позволяют в полной мере восстановить нарушенные права должника и кредиторов, тогда как в рамках настоящего дела оспариваемые платежи подлежат возврату в рамках применения последствий недействительности договора займа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Относительно права кредитора на предъявление требований в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматриваемое заявление кредитора обосновано фактическими обстоятельствами, квалифицируемыми заявителем как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным нормам Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2).

По общему правилу (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего может быть подано конкурсным управляющим должника.

Между тем, в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что подача отдельным конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки должника является правомерной лишь в случае, если от соответствующего обращения в арбитражный суд неправомерно уклоняется конкурсный или внешний управляющий.

Судом установлено, что определением от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Пановой А.С., выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию требования текущего кредитора - общества «Ресторан-Сервис»,  применительно к тому, что конкурсный управляющий Панова А.С. не приняла мер к обжалованию судебного акта по делу № А76-12356/2013.

Учитывая, что меры по анализу и оспариванию требования текущего кредитора не ограничиваются необходимостью использования конкурсным управляющим лишь такого процессуального средства как обжалование судебного акта, принимая во внимание, что подача настоящего заявления происходила в условиях конфликта между заявителем и действующим в тот период конкурсным управляющим Пановой А.С., а мер к самостоятельному оспариванию сделки конкурсным управляющим в период рассмотрения настоящего обособленного спора в разумные сроки не принято, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, со стороны кредитора обусловлено необходимостью защиты интересов должника и кредиторов и невозможностью добиться соответствующего обращения со стороны действующего в тот момент конкурсного управляющего. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, имеющихся доказательств и доводов жалобы, не имеется.

Относительно мнимого характера оспариваемой сделки и квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации         сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспариваемый договор займа на значительную сумму подписан за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  Разумное объяснение оформления названного договора (его экономической целесообразности) в преддверии банкротства должника ни со стороны последнего, ни со стороны общества «Ресторан-Сервис» не приведено. Договор составлен без указания момента (даты, периода) предоставления обществом «Ресторан-Сервис» денежных средств должнику, при этом срок возврата денежных средств должником определен через полгода (первоначально), а затем изменен - через 7 месяцев после подписания договора. Обоснование оформления договора займа на значительную сумму с такими условиями отсутствует, доказательств возможности самостоятельного исполнения обществом «Ресторан-Сервис» и должником условий договора не представлено. При этом, в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму более 760 миллионов рублей, из которых более 690 миллионов рублей – основной долг.

В течение длительного периода времени с момента подписания договора действий по исполнению договора сторонами не совершалось. В последующем денежные средства на расчетный счет должника не поступили, а перечислены обществом «Ресторан-Сервис» на счет третьего лица по истечении 2 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как через месяц (исходя из условий договора) денежные средства должны были быть возвращены должником. При этом, в расчетах фактически использовались не собственные денежные средства общества «Ресторан-Сервис», а средства третьего лица, полученные обществом «Ресторан-Сервис» взаем. Отсутствие договора займа между обществом