Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-16229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9876/2014, 18АП-10007/2014, 18АП-10150/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-16229/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» - Рытая Е. Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2014), Захаров В. А. (паспорт, доверенность от 28.07.2014);

открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга», собрания и комитета кредиторов  - Петрачков С. С. (паспорт, доверенность от 18.08.2014), Вячеславов Ф. А. (паспорт, доверенность от 18.08.2014);

собрания и комитета кредиторов открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» - Петрачков С. С. (паспорт, протоколы собрания и комитета кредиторов);

открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» - Ахметов А. И. (паспорт, доверенность от 01.06.2014);

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

11.02.2014 открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (конкурсный кредитор, далее – общество «ИЦ «РГЦ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.02.2014) к конкурсному управляющему Пановой А. С., арбитражному управляющему Сокирян В. А., должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (далее – общество «Ресторан Сервис»), в котором просило признать недействительными:

- торги по продаже прав требования должника, проведенные 14.09.2013,  заключенный по результатам торгов договор от 29.09.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. и Пановой А.С. о купле-продаже прав требований, применить последствия недействительности сделки,

- соглашение об отступном от 15.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Пановой А.С. и Сокирян В.А. в отношении автомобиля Toyota Camry, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу,

- договор займа от 24.07.2012 между должником и обществом «Ресторан Сервис» и применить последствия недействительности сделки, обязав общество «Ресторан Сервис» возвратить в конкурсную массу должника 130 547 871,54 рублей.

Определением от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) Панова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Определением суда от 03.04.2014 из обособленного спора выделено в отдельное производство заявление общества «ИЦ «РГЦ» к ответчикам – должнику и обществу «Ресторан Сервис» о признании недействительным договора займа от 24.07.2012 и о применении последствий его недействительности. Одновременно к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Сокирян В.А., общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – общество «ПО «Атомхимстрой»).

До рассмотрения спора по существу заявитель изменил предмет требования (л.д. 137-148 т. 3), просил признать недействительным договор займа от 24.07.2012 и действия должника по уплате денежных средств обществу «Ресторан-Сервис» по платежным ордерам № 39 от 01.07.2013, № 39 от 02.08.2013 и по приходным кассовым ордерам № 314 от 16.10.2013 и № 317 от 19.10.2013 и применить последствия недействительности сделки.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требования принято арбитражным судом.

Определением суда от 01.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) договор займа от 24.07.2012, заключенный между должником и обществом «Ресторан-Сервис», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресторан-Сервис» в пользу должника 130 547 871,54 рублей. С должника и общества «Ресторан-Сервис» в пользу кредитора взыскано 4 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       С определением суда в части применения последствий не согласился кредитор – общество ИЦ «РГЦ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.08.2014 изменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресторан-Сервис» в пользу должника 125 389 980,54 рублей.

       По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом «Ресторан-Сервис» наличных денежных средств от должника в счет погашения задолженности по договору займа в размере 5 184 891 рублей. Представленные приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям закона и являются ненадлежащими доказательствами. Передача наличных денежных средств должником 16.10.2013 в размере 656 975 рублей и 19.10.2013 в размере 4 527 916 рублей документально не подтверждена. Копии приходных кассовых ордеров без подписей уполномоченных лиц и печатей не являются письменными документами, поскольку в нарушение статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не содержат никаких реквизитов документов, позволяющих их идентифицировать. Подлинники приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены, что препятствует установлению подлинности дубликатов.  Наличные денежные средства не вносились на расчетный счет должника, тогда как в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. В период якобы имевшего место внесения наличными денежных средств у должника имелся открытый расчетный счет, активно используемый конкурсным управляющим Сокирян В.А., о чем свидетельствуют последние операции до закрытия счета. Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У установлен лимит расчетов наличными денежными средствами, остатка денежных средств в кассе. В силу указанных требований общество «Ресторан-Сервис» не позднее окончания рабочего дня должно было внести полученные от должника денежные средства на расчетный счет. Анализ выписки по расчетному счету данного лица не подтверждает выполнения таких операций. Кредитор считает, что суд не применил обязательные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в соответствии с которыми особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания осуществления наличных денежных средств субъектами дела о банкротстве. Суд не оценил критически представленные доказательства и обосновал решение лишь письменными объяснениями ответчика. Применяя последствия недействительности сделки в части взыскания суммы 5 184 891 рублей, суд основывался на ненадлежащих доказательствах.  На указанные обстоятельства заявитель неоднократно обращал внимание суда, однако доводы не были приняты во внимание.

       В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «ПО «Атомхимстрой» указало следующее. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у кредитора права подачи заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения. Одни и те же обстоятельства послужили основанием для признания сделки мнимой и совершенной со злоупотреблением правом. Данные выводы противоречат друг другу. Вывод о мнимом характере оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми имеется факт совершения сделки займа и его исполнения. Источник получения денежных средств, переданных взаем, не может оцениваться в целях доказательства мнимости сделки. Факт безденежности отсутствует. Вывод о злоупотреблении правом ошибочен. Заявитель, должник не указали, в чем заключается злоупотребление правом. Должник получил продукцию от общества «ПО «Атомхимстрой», поставил контрагентам по государственным контрактам, от которых получил денежные средства, направленные на погашение займа.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора, поддержал доводы своей жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества «ПО «Атомхимстрой» по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Представители общества «ПО «Атомхимстрой» поддержали доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

       Представитель собрания и комитета кредиторов должника, самого должника в отношении жалоб поддержал позицию кредитора.

       Арбитражный управляющий Сокирян В.А. в судебном заседании поддержала позицию общества «ПО «Атомхимстрой».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2014 и 22.09.2014 соответственно. Информация об объявлении перерыва размещена в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки займа и материалы отчета конкурсного управляющего (вх. от 24.12.2013 № 82114).

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012 между обществом «Ресторан-Сервис» (займодавцем) и должником (заемщиком) подписан договор займа (л.д. 76 т. 2), согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику в порядке оказания финансовой помощи денежные средства в размере 225 000 000 рублей под уплату процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования. Стороны согласовали условие о том, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика или по указанным им реквизитам.

       Срок возврата займа стороны определили до 24.01.2013. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 срок возврата займа был продлен до 28.02.2013 (л.д. 59 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Позитив» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2012 (резолютивная часть от 12.11.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Платежными поручениями от 21.01.2013 № 15 на сумму 30 000 000 рублей, от 22.01.2013 № 21 на сумму 30 000 000 рублей, от 23.01.2013 № 28 на сумму 30 000 000 рублей, от 24.01.2013 № 29 на сумму 30 000 000 рублей, от 25.01.2013 № 30 на сумму 30 000 000 рублей, от 30.01.2013 № 32 на сумму 25 000 000 рублей, от 30.01.2013 № 31 на сумму 25 000 000 рублей, от 31.01.2013 № 33 на сумму 25 000 000 рублей общество «Ресторан-Сервис» перечислило обществу «ПО «Атомхимстрой» денежные средства в общей сумме 225 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «перечисление заемных денежных средств по договору б/н от 24.07.2012 за ОАО «ЮУМЗ» (ИНН 7422041544) по письму № 25-07/180/1 от 25.07.2012 по дог. поруч. по произв-ву от 10.07.2012 за услуги…» (выписка по расчетному счету общества «Ресторан-Сервис» №40702810000040004391, л.д. 101-133 т. 1).

Денежные средства, переданные обществу «ПО «Атомхимстрой» в качестве займа по поручению (как указано в платежных поручениях) должника, самим обществом «Ресторан–Сервис» были получены от общества «ПО «Атомхимстрой» в день совершения соответствующих платежей в тождественных суммах с указанием на назначение платежа: «Предоставление денежных средств по процентному договору займа от 24.06.2012».

В июне 2013 года общество «Ресторан-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа от 24.07.2014 в размере 225 050 702,80 рублей. В процессе рассмотрения спора, к участию в рассмотрении которого, было привлечено общество «ПО «Атомхимстрой», истец уменьшил размер требований с учетом частичной оплаты задолженности по платежному ордеру № 39 от 01.07.2013 на сумму 105 064 236,54 рублей до 125 040 215,50 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-12356/2013 иск общества «Ресторан-Сервис» был удовлетворен, с должника взыскана сумма задолженности в размере 119 935 763,46 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 104 452,04 рублей, всего 125 040 215,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (л.д. 61-67 т. 1). Из содержания названного судебного