Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А34-547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с «PSG-International, a.s».

По итогам анализа условий совершённых сделок суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанном случае фактическая схема взаимоотношений выстроена заявителем не с целью получения налоговой выгоды, а  с целью получения оборотных средств и совершения организационных действий, обеспечивающих строительство  социально значимого для Курганской области объекта.

Из материалов дела следует, что действия заявителя являлись экономически обоснованными, поскольку позволяли вести строительство. Запасные части объективно необходимы для строительства электростанции.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что поскольку фактически спорные запасные части уже поступили обществу от поставщика «General Electric International, inc.», то у него отсутствовала необходимость и разумная деловая цель приобретения запасных частей через посредника – «PSG-International, a.s» (чешская организация), поскольку налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07, и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Делая вывод об участии компаний «New Power Generation» и «PSG-International, a.s» в качестве лишних звеньев в цепочке сделок по приобретению товара при отсутствии достоверных доказательств номинального характера их участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Тот факт, что запасные части физически не перемещались, а находились на складе сторонней организации - ООО «Мельком», с учётом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, поскольку  данное обстоятельство направлено на исключение затрат на перевозку, погрузочно-разгрузочных операций, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и не может  при отсутствии иных сведений служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела, поскольку встречные проверки участников сделок по реализации спорного товара для установления целей приобретения ими запасных частей и причин их последующей перепродажи, а также для выяснения причин, по которым данные организации не забирали приобретённые ими запасные части со склада,  налоговым органом не проведены.

При отсутствии таких сведений у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по  реализации запасных частей между участниками цепочки сделок, в связи с чем данное обстоятельство в контексте рассматриваемого спора не может быть признано доказанным с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции  на взаимозависимость участников сделки  применительно к рассматриваемой ситуации является неосновательной, поскольку наличие общей управляющей организации у  ООО «Курганская ТЭЦ» и покупателя товара - компании «New Power Generation» само по себе не свидетельствует о взаимозависимости всех участников цепочки перемещения товара и наличии у них какой-либо общей цели. Правоотношений взаимозависимости  между всеми участниками сделок по приобретению запасных частей, в частности, между заявителем и поставщиками товара по первоначальной и повторной сделкам,(«General Electric International, inc.»  и  «PSG-International, a.s»), что могло бы иметь значение для оценки условий договоров первоначальной и повторной поставки запасных частей, в ходе проверки не установлено, в связи с чем апелляционный суд также не может признать данное обстоятельство доказанным с позиций ст.65,ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного периода взаимоотношений все договорные обязательства выполнялись контрагентами в полном объёме, все заявленные запасные части были оплачены, что  само по себе исключает получение какой-либо необоснованной налоговой выгоды, поскольку затраты участниками сделок понесены и доказаны в полном объёме.

         Инспекцией не представлено доказательств того, что компании «New Power Generation» и «PSG-International, a.s» не декларировали обороты с продажи спорных запасных частей и не уплатили НДС с данных сделок в бюджет.

По утверждению самого апеллянта, уплата НДС по сделкам реализации спорного товара участниками правоотношений инспекцией в ходе проверки не была проверена ввиду непредставления соответствующей информации по встречным проверкам, в результате чего у налогового органа  на момент вынесения решения отсутствовала информация о том, уплачен ли контрагентами общества  НДС в бюджет по всем сделкам перепродажи товара.

Следовательно, налоговым органом не опровергнут тот факт, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентами.

Факт того, что в свою очередь, заявитель также декларировал обороты от продажи и уплачивал в бюджет суммы НДС, инспекцией не опровергается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, поскольку в ходе проверки инспекция в нарушение ст. с 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собрала и не представила доказательств того, что НДС от реализации запасных частей по спорным сделкам контрагентами не был задекларирован к оплате и уплачен в бюджет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части пришёл к обоснованному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определённые статьями 171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены и соответствующие документы представлены. Недостатки в оформлении представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычета счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией в ходе проверки не установлены, создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений  инспекцией не доказано, в связи с чем у неё отсутствовали достаточные  фактические и правовые основания для отказа обществу в применении вычетов (возмещения) НДС  за 4 квартал 2011 года в сумме                        6 903 631 руб. и дополнительного начисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговой санкции.

Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, в данной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 903 631 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся оценки обоснованности начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 17 880 408 руб., не полностью восстановленного налогоплательщиком за 2-4 кварталы 2011 года по авансам, выданным поставщику в качестве предоплаты в счёт предстоящей поставки оборудования (выполнения работ), и по которым получен товар (выполнены работы), поскольку решение суда в данной части основано на анализе документов аналитического бухгалтерского учёта за налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора в данной части, между обществом (заказчик) и акционерным обществом «PSG-International, a.s» (подрядчик) заключен договор от 26.09.2007 (т.7 л.д. 122-178). По условиям данного договора подрядчик обязан поставить заказчику оборудование и материалы, проектную документацию, выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить проектную документацию, поставленное оборудование, выполненные работы. Общая цена данного договора определена в размере 221 685 000 евро (пункт 6.1.).

Условиями указанного договора на заказчика возложена обязанность по перечислению аванса в размере 15%, что составляет 33 252 750 евро (пункт 7.1.).

В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения № 15 от 02.04.2010 и № 18 от 06.08.2010 к договору от 26.09.2007 (т.7 л.д. 179-180, т.16 л.д. 118-119).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 15 стороны предусмотрели, что порядок зачёта аванса, выдаваемого на финансирование местных (российских) поставок будет согласован дополнительно. Помимо этого, дополнительными соглашениями увеличена сумма аванса на 20 000 000 евро для авансирования местных поставок оборудования и материалов и установлено, что перечисление авансовых платежей осуществляется при условии получения от подрядчика документов, свидетельствующих о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом на основании уведомлений о готовности к отгрузке оборудования, счетов-фактур контрагенту по платёжным поручениям перечислены суммы частичной оплаты в счёт предстоящей поставки оборудования и выполнения работ, соответствующие суммы НДС приняты к вычетам на основании п. 12 ст. 171 Кодекса (т.12                  л.д. 99-129).

В ходе проверки инспекцией установлено, что после выполнения контрагентом работ,  поставки оборудования и выставлении счетов-фактур на их оплату, общество в соответствующих периодах не восстановило налог с авансов в 2, 3, 4 кварталах 2011 года в общей сумме  17 880 408 руб.

Суммы НДС, подлежащие восстановлению, определены инспекцией на основании анализа счетов-фактур, актов зачёта авансовых платежей, спецификаций, актов о приёмке выполненных работ, мемориальных ордеров, оборотно - сальдовых ведомостей, книги покупок с учётом условий, оговоренных в договоре от 26.09.2007 и дополнительных соглашений к нему,  (т.6 л.д. 1-162, т.8 л.д. 4-130, т.10 л. д. 3-149, т.12 л. д. 86-129, т.13 л. д. 1-151, т.14 л. д. 1-146). Текст оспариваемого решения на страницах 27-87 содержит подробный поквартальный расчёт подлежащих восстановлению сумм НДС.

При оценке содержания решения и представленных в дело доказательств в данной части суд первой инстанции указал, что наличие технических ошибок в тексте оспариваемого решения не повлекло за собой неправильного установления размера дополнительно начисленных сумм налога, что было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (решение УФНС по Курганской области от 20.01.2014 № 241 (т.1 л.д. 158-171).

В судебном заседании заявитель не опроверг размер восстановленных сумм налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что общество неправомерно в нарушении подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью восстановило налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года в общей сумме 17 880 408 руб. по авансам, выданным поставщику в качестве предоплаты в счёт предстоящей поставки оборудования (выполнения работ), и по которым получен товар (выполнены работы).

Позиция налогоплательщика, заявленная в возражениях на акт выездной налоговой проверки, при рассмотрении его апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области и при обращении в суд первой инстанции (до представления уточнений оснований заявленных требований), заключалась в том, что он правомерно восстанавливал НДС с авансов в порядке, установленном условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему,  исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора и оценке позиции налогоплательщика в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя, указав на то, что гражданское законодательство не регулирует правоотношения по установлению, порядку исчисления и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а условия гражданско-правового договора о зачёте авансовых платежей не влияют на порядок восстановления НДС, предусмотренный налоговым законодательством, в связи с чем увязывание применения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации с условиями договора подряда неправомерно.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует  подпункту  3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретённым товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат