Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А34-547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-8148/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А34-547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу № А34-547/2014 (судья Петрова И.Г.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с ежегодным отпуском), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» – Истомин Алексей Владимирович (паспорт  37 04 №944492, доверенность №7 от 23.09.2013); Федотова Любовь Юрьевна (паспорт 37 03 №807986, доверенность №17-к от 23.09.2014); Селютина Елена Петровна (паспорт 37 09 №363279, доверенность №16-к от 23.09.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану: Евдокимова Светлана Михайловна (паспорт 37 02 №430387, доверенность №04-12/07615 от 11.03.2014); Просенко Игорь Валерьевич (удостоверение УР №308723, доверенность №04-12/00029 от 09.01.2014); Черва Светлана Владимировна (удостоверение УР №603360, доверенность №04-12/21800 от 10.07.2014).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2014 по 25.09.2014.  Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Курганская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения от 07.11.2013 №16-27/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) требования ООО «Курганская ТЭЦ» удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 903 631 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб. и в части соответствующих сумм пеней, начисленных после даты восстановления указанных сумм налога самим налогоплательщиком. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства позволяют сделать вывод о том, что целью заключения договоров налогоплательщика  с филиалом компании «New Power Generation» и акционерным обществом «PSG-International, a.s» по продаже и поставке запасных частей являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения им учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями (целями делового характера), у заявителя имелась возможность приобретения запасных частей по стоимости, значительно меньше той, по которой они приобретены у акционерного общества «PSG-International, a.s» через взаимозависимую организацию  «New Power Generation» без фактического перемещения товара путём создания формального документооборота.

По утверждению налогового органа, наращивание цены товара является искусственным и повлекло необоснованное применение налоговых вычетов (возмещения) НДС в сумме 6 903 631 руб., составляющей сумму НДС, начисленную на разницу в стоимости запасных частей, приобретённых заявителем у фирмы  «General Electric International, Inc.», и стоимости их повторного приобретения у акционерного общества «PSG-International, a.s».

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки  - заявителя и фирмы «New Power Generation»  не может быть принята во внимание, поскольку  инспекцией не проводилась проверка соответствия цены договора рыночным ценам, является неосновательным, так как решение инспекции не содержит вывода о завышении цен на товар, приобретённый у общества «PSG-International, a.s», по отношению к рыночным ценам. Основанием для увеличения налоговых обязательств заявителя по НДС послужил вывод налогового органа об учёте заявителем операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку в ходе проверки было установлено, что у заявителя имелась реальная возможность приобретения запасных частей по стоимости, значительно меньшей той, по которой запасные части были приобретены у акционерного общества «PSG-International, a.s».

         Апеллянт полагает, что представленные налогоплательщиком документы и расчёты не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Курганская ТЭЦ» приобретало запасные части у акционерного общества «PSG-International, a.s» не по завышенной цене, так как согласно объяснениям представителя общества, озвученным в судебном заседании 13.05.2014, изначально у фирмы  «General Electric International, Inc.» запрашивался иной комплект частей, в связи с чем на него и был представлен расчёт предполагаемой цены продажи, а фактически заявителем был приобретён другой комплект запасных частей.

         Налоговый орган утверждает, что изложенный в решении суда вывод о том, что инспекцией не представлено сведений о том, что компания «New Power Generation»  и общество «PSG-International, a.s» не декларировали обороты с продажи спорных запасных частей и не уплатили НДС с данных сделок в бюджет, является необоснованным, поскольку у налогового органа отсутствует информация о том, уплачен ли контрагентами общества  НДС в бюджет по спорным сделкам.

В ходе проведённых ранее камеральных налоговых проверок налоговая декларация «PSG-International, a.s» за 4 квартал 2011 года запрашивалась, но не была представлена ИФНС России по г. Домодедово Московской области, а из представленных данным налоговым органом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в книге продаж счета-фактуры были отражены в налоговой декларации указанного лица за 4 квартал 2011 года.

         Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что целью заключения договоров с  «New Power Generation» и «PSG-International, a.s» по продаже и поставке запасных частей являлось не обусловленное реальными экономическими причинами наращивание цены товара и необоснованное получение налоговых вычетов (возмещения) по НДС на разницу в стоимости запасных частей, приобретённых заявителем у фирмы  «General Electric International, Inc.», и стоимости их повторного приобретения у акционерного общества «PSG-International, a.s».

         Налоговый орган не согласен также с решением суда в части признания недействительным решения  инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме     17 880 408 руб. и  соответствующих сумм пени, начисленных после полного восстановления налога, поскольку, констатировав наличие у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС с авансов в указанной сумме во 2-4 кварталах 2011 года и признав обоснованным вывод инспекции в данной части, суд первой инстанции тем не менее в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что не полное восстановление НДС в 2011 году не привело к неуплате налога в бюджет с учётом обстоятельств, сложившихся к моменту принятия оспариваемого решения, поскольку указанная сумма налога была восстановлена и отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях 2012,2013 г.г. и её повторное восстановление приведёт к двойному налогообложению, что противоречит ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Инспекция указывает на то, что в силу п. 8  ст. 100  Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, излишне возмещённого на основании решения налогового органа, признаются недоимкой  по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачёте суммы налога (в случае зачёта суммы налога).

         Налоговый орган утверждает, что факт восстановления НДС в спорной сумме в 2012 и 2013 г.г. документально не подтверждён ввиду отсутствия первичной документации и невозможности провести полноценную проверку указанного обстоятельства за налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой.

         Вопрос о наличии переплаты по НДС в результате восстановления спорных сумм в более поздние налоговые периоды, по мнению апеллянта, должен рассматриваться при решении вопроса о взыскании данных сумм (при выставлении требования, принятии решений об обращении взыскания на денежные средства и на имущество налогоплательщика), а не при вынесении решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки за определённые налоговые периоды.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, без достаточных к тому оснований, признав незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме  17 880 408 руб. и  соответствующих сумм пени, начисленных после полного восстановления налога, тем самым лишил налоговый орган возможности взыскания сумм НДС, излишне возмещённых налогоплательщику за 2,3,4 кварталы 2011 года, и предоставил налогоплательщику возможность данную сумму недоимки не гасить.

Помимо этого, инспекция утверждает, что пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме  17 880 408 руб. были начислены обоснованно, решение суда о признании решения налогового органа в соответствующей части незаконным противоречит ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ООО «Курганская ТЭЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем общество просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От налогоплательщика возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налоговым органом части, поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в  обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме                          17 880 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064501165706 (т.1 л.д. 33-36).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведённой в отношении налогоплательщика на основании решения от 24.12.2012 № 94 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки составлен акт налоговой проверки № 16-27/54 от 11.07.2013 (т.5 л.д. 1-108), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки налоговым органом принято решение № 16-27/97 от 07.11.2013, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату)  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме  868 590 руб. 80 коп. Кроме того, обществу дополнительно начислены и предложено уплатить суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 342 954 руб., излишне возмещённого НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 20 441 085 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 966 103 руб. 76 коп.(т.1 л.д. 39-157).

Решением