Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А07-11709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на квартиры, на момент исчисления ареной платы с  03.07.2009 года (срок исковой давности) и исключения  площади 16302 кв.м., судом обоснованно произведен расчет задолженности по арендной плате исходя из площади земельного участка 106705 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильно определении периода начисления ареной платы, в связи с его возвратом арендодателю 25.06.2013 со ссылкой на письмо от 19.06.2013 № 185 (л.д. 57 т. 9). Доказательств подписания акта приема-передачи, подтверждающий возврат земельного участка в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 17.12.2007 № 495-07-57зем, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела следует, что  истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 495-07-57зем от 17.12.2007, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2007. В акте отражено, что ответчик без замечаний принял обозначенное в договоре аренды имущество, с указанием о получении арендатором доступа к объекту недвижимости (л. д. 121, т. 1).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком по договору аренды № 495-07-57зем от 17.12.2007, ввиду его нахождения на территории пожарной части, не исключают обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору аренды. Отсутствие необходимости в использовании земельного участка также не освобождает арендатора от внесения ареной платы, поэтому положения ст. 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации применены в данном случае не могут.  Доказательства внесения платы за использование земельного участка иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления ареной платы в связи с отсутствием государственной регистрации договоров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ввиду исполнения договора аренды (в части передачи и принятия имущества), отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает обязательств сторон применительно к приведенным выше положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обстоятельства наличия обременений в виде залога  права аренды по договору  № 298-06-57 зем от 27.10.2006 и отсутствия согласия банка на регистрацию изменений в связи размежеванием земельного участка и расторжением указанного договора до 12.01.2010 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании обоснованность относимости ссылок апелляционной жалобы на заключение договора аренды земельного участка № 66-11-57 зем от 20.06.2001 с Обществом с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» .

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки проверены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют; ответчиком  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено.

Проценты обоснованно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-11709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.П. Ермолаева

                                                                           Л.В. Пивоварова