Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-22419/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 309, 310, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО «Алга» перед Банком по кредитным договора №106216/009 от 28.05.2010, №076216/0178 от 22.10.2007 подтверждается материалами дела, представленные заявителем расчеты процентов по указанным договорам являются верными. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в части требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины, а также третейского сбора подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО «Алга» перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  по кредитному договору №106216/0009 от 28.05.2010 подтверждается вступившим в законную решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан  от 17.01.2014 г., определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № 33-5881/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов по состоянию на 16.04.2014 (дата введения процедуры наблюдения) в сумме 225 168 руб. 30 коп. и неустойки по просроченным процентам, начисленной Банком в сумме 408 руб. 85 коп., судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования кредитора по кредитному договору № 106216/0009 от 28.05.2010 в сумме 1 517 755 руб. - основной долг, 225 168 руб. 30 коп. – проценты, начисленные за период с 21.04.2013 по 16.04.2014; 408 руб. 85 коп. – сумма неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алга» правомерно.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование Банка в размере  20 172 руб. 11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины относится к категории текущих платежей, производство по заявлению в части включения в реестр указанной суммы  прекращено судом первой инстанции также правомерно.

Наличие задолженности ООО «Алга» перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  по кредитному договору № 076216/0178 от 22.10.2007 подтверждается Решением Регионального третейского суда от 05.12.2013.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Расчет процентов, начисленных Банком за период с 21.04.2012 до даты введения наблюдения  16.04.2014  в сумме 880 611 руб. 57 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 23 088 руб. 36 коп. и неустойки по просроченным процентам в сумме 10 888 руб. 19 коп., судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитному договору № 076216/0178 от 22.10.2007 в сумме 3 099 000 руб. – основной долг, 880 611 руб. 57 коп. – проценты, начисленные за период с 21.04.2012 по 16.04.2014; 23 088 руб. 36 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 10 888 руб. 19 коп. – неустойка по просроченным процентам обоснованно признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  в части требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы третейского сбора – 53 435 руб. 32 коп.., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит  прекращению.

Признавая верными выводы суда первой инстанции в части прекращения  производства по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Алга» суммы третейского сбора в размере 53 435 руб. 32 коп. не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из Решения Регионального третейского суда от 05.12.2013, данное решение является окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия, то есть с 05.12.2013.

Таким образом, учитывая, что решение Решением Регионального третейского суда от 05.12.2013, которым с должника в пользу кредитора взыскан  третейский сбор в размере 53 435 руб. 32 коп., принято до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (12.02.2014), указанная сумма не является текущими платежами.

Следовательно, оснований для прекращения производства по требованию ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Алга» суммы третейского сбора в размере 53 435 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, на что верно указано Банком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Алга» суммы третейского сбора в размере 53 435 руб. 32 коп. – удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что  сумма заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований  Банка не соответствует действительной задолженности ООО «Алга» перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности Банка перед должником, её размер подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами, в силу чего данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные кредитором расчеты процентов, неустойки судом проверены и признаны верными. ООО «Алга» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчеты указанных сумм  не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270