Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-12409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регионе.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что рассмотренный в рамках дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представляет какой-либо сложности, и не требует достаточной квалификации представителя, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Спор, рассмотренный в рамках дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области, является достаточно сложным, требует существенных временных затрат и достаточной квалификации представителя, в том числе, с  учетом весьма широкого спектра, как нормативных правовых актов, подлежащих изучению, в контексте количественного показателя их применения к одному оспариваемому частично ненормативному правовому акту, так и конкретных обстоятельств, рассмотренных в рамках дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области (в том числе, обстоятельств, выяснявшихся и исследовавшихся на стадии апелляционного судопроизводства при рассмотрении апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу).

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для уменьшения размера заявленных к компенсации судебных издержек.

Наличие указанных положений, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени применим к спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом учитывая, что предпринимателем были заявлены требования нематериального характера, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае неких сложных математических расчетов и специальных познаний в различных отраслях науки, - не имеют какого-либо отношения к вопросу о соответствии взысканных судебных издержек, критерию разумности.

Более того, по результатам оценки сложности спора и уровня квалификации представителя ИП Батенева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, не только соответствуют критерию разумности, но и являются экономными.

Суд апелляционной инстанции также оценивает добросовестность сторон договора от 14.06.2013 № 14.06-13, посчитавших возможным, с учетом процессуальных действий, совершавшихся в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2013, уменьшить размер судебных издержек с 4000 рублей до 2000 рублей.

Оценивая заключенный сторонами договор от 14.06.2013 № 14.06-13, суд апелляционной инстанции, также не находит правовых оснований для признания ничтожными отдельных его условий.

Из содержания положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В то же время, оговорив в п. 4.1 договора от  24.06.2013 № 14.06-13 условие о том, что под судебным заседанием для целей оплаты понимается заседание, проводимое в рамках одного дня, ООО «Юридические и бухгалтерские услуги» и ИП Батенев В.А., не вступили в противоречие с упомянутыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае стороны действовали с учетом условий п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор от 14.06.2013 № 14.06-13 условия о выплате гонорара успеха, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а, оценивая выплаченную сумму (10 000 рублей), с точки зрения соблюдения критерия разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассмотренному спору, данный критерий является соблюденным (с учетом качества оказанных услуг, квалификации представителя, объема проделанной работы).                         

В связи с изложенным, ИП Батенев В.А. правомерно заявил к взысканию с администрации г. Челябинска судебные издержки в сумме 42 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, объем документов, изученных представителем и представленных в последующем в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ИП Батенева В.А. о взыскании реально понесенных ею судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 года  делу № А76-12409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов