Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-12409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работы в соответствии с условиями настоящего договора» (п. 2.2);

- «Исполнитель приступает к оказанию услуги, являющейся предметом настоящего договора в день подписания договора при условии оплаты услуг в соответствии с п. 4.1. настоящего договора» (п. 3.1);

- «Вознаграждение, подлежащее уплате Исполнителю по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю следующим образом: 10000 рублей за предварительную подготовку по делу, подготовку правовой позиции по делу, составление заявления, направление его в суд, участие в первом заседании суда (в т.ч. – предварительное или беседа). В дальнейшем Заказчик уплачивает 4000 рублей за участие Исполнителя в каждом судебном заседании до даты заседания. Под судебным заседанием для целей оплаты понимается заседание, проводимое в рамках одного дня. При полном выполнении Исполнителем своих обязательств, приведших к принятию судом положительного решения Заказчик уплачивает Исполнителю гонорар успеха – 10000 рублей в срок до 10 дней со дня принятия судом решения. В случае необходимости обжалования решения суда стоимость вознаграждения Исполнителя за составление каждой из жалоб составляет 2500 рублей» (п. 4.1);

- «В случае необходимости в выполнении иных действий силами Исполнителя, неоговоренных в п. 4.1 Договора, стороны согласовывают стоимость таких работ отдельно» (п. 4.2);

- «В случае отмены положительного решения Исполнитель возвращает Заказчику гонорар успеха в течение двух дней со дня получения сведений об отмене решения. В случае, если рассмотрение дела завершится в пользу Заказчика гонорар успеха в размере 10000 рублей подлежит уплате Заказчиком Исполнителю» (п. 8.6).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции ИП Батеневым В.А. в материалы настоящего дела представлена копия приказа общества с ограниченной ответственностью «Юридические и бухгалтерские услуги» от 14.06.2013 № 43 «О передаче Договора об оказании юридических услуг на исполнение работнику» (т. 3, л.д. 14), следующего содержания: «Между ООО «Юридические и бухгалтерские услуги» и ИП Батеневым Виктором Александровичем 14 июня 2013 года заключен Договор об оказании юридических услуг № 14.06-13. Во исполнение указанного договора приказываю: 1. Поручить выполнение работы по представительству интересов ИП Батенева В.А. в суде, по составлению и подаче в суд заявления, иных процессуальных документов во исполнение предмета указанного договора в полном объеме ведущему юристу Воложаниной Вере Викторовне. 2. Ответственность, в том числе материальную, за неисполнение, частичное неисполнение либо некачественное исполнение данного договора несет работник Воложанина В.В.». Данный приказ подписан генеральным директором ООО «Юридические и бухгалтерские услуги» Мининой Е.А. и также содержит подпись Воложаниной В.В. в доказательство ознакомления с указанным приказом, 14.06.2013.

Таким образом, наличие фактических правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Юридические и бухгалтерские услуги» и Воложаниной В.В., материалами дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтверждено, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в том, что соответствующие юридические услуги представителем Воложаниной В.В., оказывались, как работником общества с ограниченной ответственностью «Юридические и бухгалтерские услуги».     

Также в материалах дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны ИП Батенева В.А. стоимости оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора от 14.06.2013 № 14.06-13 (т. 3, л.д. 5 – 12).

При этом суд апелляционной инстанции в контексте условий договора от 14.06.2013 № 14.06-13, следующим образом оценивает вышеупомянутые доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 № 141 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по договору от 14.06.2013 года № 14.06-13» (т. 3, л.д. 5), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 № 14.06-13, за предварительную подготовку по делу, подготовку правовой позиции по делу, составление заявления, направление его в суд, участие в первом заседании суда. В данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заявление, поданное в Арбитражный суд Челябинской области подписано представителем ИП Батенева В.А., Воложаниной В.В. Кроме того, не требует доказывания тот факт, что подготовка соответствующего заявления, подаваемого в арбитражный суд, требует от представителя определенных трудозатрат, - связанных с подготовкой правовой позиции по делу, включающей в себя изучение федеральных законов, иных нормативных правовых актов, судебной практики по спорам аналогичной категории, и оценки заявляемых требований, с точки зрения соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, судебной практики. Также Воложанина В.В. представляла интересы ИП Батенева В.А. в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.07.2013 (т. 1, л.д. 47). Таким образом, условия договора от 14.06.2013 № 14.06-13 сторонами данной сделки соблюдены;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2013 № 185 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по договору от 14.06.2013 года № 14.06-13 за судебное заседание» (т. 3, л.д. 6), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 № 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании, с учетом условия о совершении платежа до даты судебного заседания (судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 25.09.2013, т. 1, л.д. 73; 74);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 № 196 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по договору от 14.06.2013 года № 14.06-13 за участие в судебном заседании» (т. 3, л.д. 7), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 № 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании (судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 15.10.2013, т. 1, л.д. 84);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013 № 224 на сумму 2000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по договору от 14.06.2013 года № 14.06-13 за участие в судебном заседании» (т. 3, л.д. 8), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 № 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании (судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.12.2013, т. 1, л.д. 126, 127);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 № 2 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по договору от 14.06.2013 года № 14.06-13 за участие в судебном заседании» (т. 3, л.д. 9), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 № 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании, с учетом условия о совершении платежа до даты судебного заседания (судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.01.2014, т. 2, л.д. 34, 35);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 № 6 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по договору от 14.06.2013 года № 14.06-13 за участие в судебном заседании» (т. 3, л.д. 10), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 № 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании, с учетом достигнутой сторонами договоренности о том, что под судебным заседанием для целей оплаты понимается заседание, проводимое в рамках одного дня (судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.01.2014, с учетом объявленного в судебном заседании 15.01.2014, перерыва до 22.01.2014 (т. 2, л.д. 34, 35));

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 № 12 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по договору от 14.06.2013 года № 14.06-13 за участие в судебном заседании» (т. 3, л.д. 11), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 № 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании (судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.02.2014, т. 2, л.д. 62, 63);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2014 № 14 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по договору от 14.06.2013 года № 14.06-13 гонорар» (т. 3, л.д. 12), - что соответствует условиям п. п. 4.1, 8.6 договора от 14.06.2013 № 14.06-13.              

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления ИП Батеневым В.А. о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, администрация г. Челябинска, по существу, не оспорила соответствие их, критерию разумности, и также не представил документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек.

В свою очередь, ИП Батенев А.В., доказывая факт соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области соответствия размера судебных издержек средним, в регионе (Челябинская область) (т. 3, л.д. 4, скриншот официального сайта организации «Юридическая коллегия» www.urict2483978.ru), тогда как администрация г. Челябинска документов, опровергающих доводы заявителя о соответствии заявленных к взысканию судебных издержек критерию разумности, не представлено.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Батеневым А.В., не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном