Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-12409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10511/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-12409/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 года по делу № А76-12409/2013 (судья Костылев И.В.).

Индивидуальные предприниматели Зимин Сергей Геннадьевич и Батенев Виктор Александрович (далее – заявители, предприниматели, ИП Зимин С.Г., ИП Батенев В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее – администрация г. Челябинска) и к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – ГУАИГ г. Челябинска) с заявлением о признании недействительными в части градостроительного плана земельного участка от 15.03.2013 № RU74315000-0000000003424, утвержденного распоряжением администрации г. Челябинска от 15.05.2013 № 2767, в части:

- п. 2.2 в части указания в назначении объекта «реконструкция нежилого здания (производственный корпус)» предписания «в существующих параметрах;

- пп. 2.2.1 п. 2.2 в части ограничения площади объекта капитального строительства площадью в 0,0960 га;

- пп. 2.2.2 п. 2.2, устанавливающего «предельное количество этажей – 3»;

- пп. 2.2.3 п. 2.2, устанавливающего «максимальный процент застройки в границах земельного участка – 32 %»;

- пп. 3, 4 п. 2.2.4 п. 2.2 «Иные показатели» (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1,  л.д. 51, 52).

Заявление подписано представителем предпринимателей Воложаниной В.В., действующей на основании доверенностей от 26.06.2013 и от 18.08.2013 (т. 1, л.д. 22, 23).

Определением от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 1) заявление предпринимателей было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-12409/2013 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.07.2013.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.07.2013 интересы ИП Зимина С.Г. и ИП Батенева В.А. представляла Воложанина В.В.; определением от 30.07.2013 подготовка дела к судебному заседанию была окончена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.09.2013 (т. 1, л.д. 47). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество Компания «ДБМ» (далее – третье лицо, ЗАО Компания «ДБМ»).

В судебном заседании 25.09.2013 интересы индивидуальных предпринимателей представляла Воложанина В.В., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 25.09.2013 (т. 1, л.д. 73) и определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 74) рассмотрение дела было отложено на 15.10.2013 в связи с необходимостью истребования у главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска дополнительных документов.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2013 интересы индивидуальных предпринимателей представляла Воложанина В.В. (протокол судебного заседания 15.10.2013, т. 1, л.д. 84)         

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2013) (т. 1, л.д. 86 – 90) (с учетом определения от 18.10.2013 об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 91), вынесенного на основании заявления об исправлении опечатки, поданного представителем индивидуальных предпринимателей Воложаниной В.В. (т. 1, л.д. 92)) требования, заявленные индивидуальными предпринимателями, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, администрация г. Челябинска и ГУАИГ г. Челябинска обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 95) апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и ГУАИГ г. Челябинска были приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 18.12.2013.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заблаговременно, 12.12.2013 поступил отзыв индивидуальных предпринимателей на апелляционные жалобы (т. 1, л.д. 110 – 111).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2013 интересы индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича представляла Воложанина В.В. (протокол судебного заседания 18.12.2013, т. 1, л.д. 124, 125).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 126, 127) рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.01.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 объявлялся перерыв до 22.01.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и после объявленного перерыва, интересы ИП Батенева В.А. и ИП Зимина С.Г. представляла Воложанина В.В., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 34, 35).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 36 – 40) рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 19.02.2014 в целях получения от администрации г. Челябинска и ГУАИГ г. Челябинска необходимых для рассмотрения спора по существу, дополнительных доказательств.

Воложанина В.В., как представитель индивидуальных предпринимателей, на основании поданных 23.01.2014 заявлений (т. 2, л.д. 42, 42), 07.02.2014 ознакомилась с материалами дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом ознакомления с материалами дела № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а также установления в процессе рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (подробно – в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства), представителем индивидуальных предпринимателей Воложаниной В.В., представлен уточненный отзыв на апелляционную жалобу ГУАИГ г. Челябинска (т. 2, л.д. 45 – 49), соответствующий в том числе, условиям ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014 интересы индивидуальных предпринимателей представляла Воложанина В.В. (протокол судебного заседания 19.02.2014, т. 2, л.д. 62, 63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-12409/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска – без удовлетворения (т. 2, л.д. 65 – 71).

Администрацией города Челябинска была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-12409/2013 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Определением от 09.04.2014 (т. 2, л.д. 83, 84) апелляционная жалоба администрации г. Челябинска была принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 21.05.2014.

Представителем индивидуальных предпринимателей в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 12.05.2014 было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи (т. 2, л.д. 118), отклоненное судом кассационной инстанции определением от 13.05.2014 (т. 2. л.д. 85, 86).

Представителем ИП Батенева В.А. и Зимина С.Г., Воложаниной В.В., в суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 123 – 125).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-12409/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Челябинска – без удовлетворения (т. 2, л.д. 131 – 139).

Индивидуальный предприниматель Батенев Виктор  Александрович, в установленный срок, 24.06.2014 (т. 3, л.д. 1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации города Челябинска 42 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области не является сложным, для подготовки заявления в суд не требуется высокой квалификации адвоката, кроме того, исходя из категории спора, относящейся к регулируемой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагалась, применительно к рассматриваемой ситуации, на администрацию города Челябинска. Также податель апелляционной  жалобы указывает следующее: «Как видно из имеющихся в деле материалов, в доказательство своей позиции по существу спора Обществом представлены копии тех документов, которые имелись в его наличии. Сбор данных документов не вызывает больших трудностей, и не требует квалифицированной работы адвоката. Представителем заявителя не производилось сложных математических вычислений, требующих специальных знаний в различных областях науки, не собирались дополнительные доказательства, получение которых вызывает затруднения. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не обладало особой степенью сложности. Требования о взыскании 42000 рублей за участие в суде при рассмотрении дела являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и являются несоразмерными проделанной работе. В договоре на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Батеневым В.А. и ООО «Юридические и бухгалтерские услуги», указана стоимость услуг. При рассмотрении дела в Арбитражном суде различных инстанций представителем заявителя являлась Воложанина В.В. между тем доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Юридические и бухгалтерские услуги», не представлено, что не позволяет сделать вывод об оказании юридических услуг указанным юридическим лицом заявителю».                   

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридические и бухгалтерские услуги» (исполнителем), в лице генерального директора Мининой Е.А., с индивидуальным предпринимателем Батеневым Виктором Александровичем (заказчиком), 14.06.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг № 14.06-13 (далее – договор об оказании юридических услуг, договор от 14.06.2013 № 14.06-13) (т. 3, л.д. 13).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги характера, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором» (п. 1.1);

- «В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции, по спору о признании незаконными действий администрации г. Челябинска по включению в градостроительный план, утвержденный распоряжением №2767 от 15.05.2013г. (недействительный град. план в части) сведений пункта 2.2 о назначении объекта капитального строительства – реконструкции в существующих параметрах, о включении в п. 2.2.1 предельной площади объекта в размере 0,0960 га, включении в п. 2.2.2 предельного количества этажей – 3, включении в п. 2.2.3. максимального процента застройки – 32%, включении в п. 3 в п. 2.2.4 о незапланированности реконструкции существующего объекта с учетом двух этажей, обязании администрации г. Челябинска исключить указанные сведения из градостроительного плана, признании недействительным решения об утверждении градостроительного плана в указанных частях» (п. 1.2);

- «Исполнитель обязуется: а) выполнять работы в соответствии с настоящим договором; б) выполнять согласованный сторонами объем работ. в) провести подготовку по делу, проанализировать судебную практику; г) подготовить заявление и необходимый пакет документов в суд, подать документы в суд, отслеживать ход дела; д) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства» (п. 2.1);

- «Заказчик обязуется: а) обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей достоверной информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; б) в целях выполнения предмета настоящего договора выдать соответствующую доверенность; в) оплачивать выполненные Исполнителем