Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-1842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Судом первой инстанции также со ссылкой на положения ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Подателем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что осуществленная судом первой инстанции замена вексельного обязательства денежным повлекла для него увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия.

Само по себе отсутствие соглашения на замену вексельного обязательства денежным не является основанием для освобождения поручителя от его обязанностей, предусмотренных соответствующим договором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и объем ответственности его по договору не изменялся.

Податель апелляционной жалобы также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции необоснован, поскольку суд первой инстанции не привел обоснования правомерности срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 01.03.2012 по 22.01.2013).

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2011 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании 205 200 000 руб. был пропущен истцом, ввиду чего сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ была соразмерно уменьшена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом периода просрочки, заявленного истцом (с 01.03.2012 по 22.01.2013), ставки рефинансирования 8,25% годовых (как установлено решением по делу № А56-66253/2012), но на сумму 481 285 320 руб. 25 коп.

При этом, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу,  обязанность ЗАО «СТРЕМБЕРГ» по уплате денежной суммы установлена п.2.3. соглашения от 01.08.2011. Пункт же 2.5. данного соглашения лишь устанавливает порядок возврата этих средств: сумма в размере 205 200 000 руб. должна быть возвращена в срок до 01.03.2012, сумма 481 285 320 руб. 25 коп - одновременно с платежом, предусмотренным в п. 2.5.1 соглашения.

Поскольку п.2.5.2 соглашения не содержит законно установленного срока возврата денежной суммы, и является незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами следует  исчислять с 01.03.2012.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходик к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с поручителя ЗАО «ТОР» в пользу ООО «Связьстройурал 1» по первоначальному иску составляет 35 514 845 руб. 92 коп. (481 285 320 руб. 25 коп х 322 дня х 8,25% : 360).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «Стремберг» еще до передачи дела по подсудности в арбитражный суд Челябинской области признавало встречный иск, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле ЗАО «Стремберг» участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в качестве соответчика не привлекалось, правового значения для настоящего спора его процессуальные действия в ином деле не имеют правового значения, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 514 845 руб. 92 коп., и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных требований  ЗАО «ТОР» к ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-1842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова