Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-1842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9531/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-1842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ТОР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-1842/2014 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязбурал-1»: Захаров Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность №24 от 22.04.2013);

закрытого акционерного общества «ТОР»: Батурина Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 17.06.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее – истец, ООО «Стройсвязьурал-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ТОР» (далее – ответчик, ЗАО «ТОР»), о взыскании задолженности по соглашению от 01.08.2011 в сумме 550 524 295 руб. 59 коп., в том числе основного долга в сумме 508 794 377 руб. 84 коп., договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013 в сумме 4 185 132 руб. 62 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013 в сумме 37 544 785 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – третье лицо, ЗАО «Стрёмберг»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск ЗАО «ТОР» к ООО «Стройсвязьурал-1» и ЗАО «Стрёмберг» о признании ничтожными п. 2.3 и  2.5.2 соглашения от 01.08.2011 к договору № 3 от 06.10.2006 в силу притворности, как прикрывающие соглашение об уменьшении общего размера возмещаемых ООО «Стройсвязьурал 1» по п.2.1 соглашения инвестиционных средств на сумму 481 285 320 руб. 25 коп (т.1, л.д. 149-150).

19.12.1013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности и вынесено определение о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) исковые требования  ООО «Стройсвязьурал-1» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ТОР» в пользу истца задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 514 845 руб. 92 коп, расходы по госпошлине в сумме 187 748 руб. 36 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ТОР» к ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» отказано.

Общество «ТОР» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТОР» просило решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Стройсвязьурал-1» отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, которое привело к необоснованному применению положения ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции относительно того, установлен ли пунктом 2.5.2 соглашения срок исполнения обязательства.

Считает также, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 481 285 320 руб. 25 коп. По мнению подателя жалобы, срок поручительства в отношении п. 2.5.2 соглашения сторонами  установлен не был, поэтому срок для предъявления претензий в отношении данного требования истек 01.03.2013.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности п. 2.5.2 соглашения, указывая на то, что этот пункт является незаключенным только в части средства платежа (вексель).

Считает, что суд первой инстанции не привел обоснования правомерности срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 01.03.2012 по 22.01.2013).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что ЗАО «ТОР» не давало своего согласия на замену вексельного обязательства денежным, обязанность (поручительство) ЗАО «ТОР» по обеспечению исполнения должником ЗАО «Стремберг» обязательства по передаче ООО «Стройсвязьурал 1» ценной бумаги, в случае незаключенности данного условия (не возникновения данного обязательства) не может повлечь возникновение для поручителя обязанности по уплате за должника денежных средств.

Указывает на то, что ЗАО «Стремберг» еще до передачи дела по подсудности в арбитражный суд Челябинской области признало встречный иск, однако судом первой инстанции это обстоятельство также учтено не было.

До начала судебного заседания ООО «Стройсвязьурал-1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2014.

До судебного заседания от ЗАО «Стрёмберг» поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором третье лицо настаивало на доводах о незаконности решения суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТОР».

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции. Указал, что первым собранием кредиторов ЗАО «Стрёмберг» от 11.09.2014 при участии ООО «Стройсвязьурал 1» подписано мировое соглашение по делу №А56-39459/2013, которым изменены сроки исполнения и размер обязательств ЗАО «Стрёмберг» перед ООО «Стройсвязьурал 1», вытекающих из соглашения от 01.08.2012. Поскольку срок исполнения основного обязательства между сторонами был изменен и перенесен на будущее, то и обязанность ЗАО «ТОР», как поручителя, исполнить обязанность за должника считается не наступившей.

Считает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66253/2012 установлен срок наступления исполнения обязательства по пункту 2.5.2 соглашения от 01.08.2012, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.

Полагает, что обращение истца с требованием об исполнении обязательств поручителем является злоупотреблением правом, поскольку истец отказался от принятия векселя под надуманным предлогом.

В ходе судебного заседания  ЗАО «ТОР» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39459/2013 об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ЗАО «ТОР» ссылается на то, что первым собранием кредиторов ЗАО «Стрёмберг» от 11.09.2014 при участии ООО «Стройсвязьурал 1» подписано мировое соглашение по делу №А56-39459/2013, которым изменены сроки исполнения и размер обязательств ЗАО «Стрёмберг» перед ООО «Стройсвязьурал 1», вытекающих из соглашения от 01.08.2012. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного  суда по делу об утверждении мирового соглашения будут отсутствовать основания для удовлетворения требований истца, поскольку  срок исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2012 не будет наступившим.

Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу А56-39459/2013 назначен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению на 02.10.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоится судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2014,  а не заявления об утверждении мирового соглашения, как ошибочно полагает ЗАО «ТОР».

Из содержания представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг» от 04.09.2014 видно, что одним из пунктов повестки собрания являлся вопрос о заключении мирового соглашения. В ходе собрания 70% участников проголосовали «за» утверждение мирового соглашения. Однако подателем жалобы непосредственно текст мирового соглашения не представлен, ввиду чего представляется невозможным проверить довод ответчика о том, что мировым соглашением были изменены сроки исполнения и размер обязательств ЗАО «Стрёмберг» перед ООО «Стройсвязьурал 1», вытекающих из соглашения от 01.08.2012.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании от ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал-1» дополнительных доказательств: выписок с банковских счетов о списании и поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2012 за период с 24.01.2013 по 30.06.2014. В качестве обоснования заявленного ходатайства ЗАО «ТОР» ссылается на то, что ему стало известно о частичном погашении ЗАО «Стрёмберг»  долга перед ООО «Стройсвязьурал 1», но когда и в каком объеме произведено погашение долга не известно.

Представитель истца возразил удовлетворению данного ходатайства, пояснив, что погашения долга не производилось, запрашивать дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства нет необходимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ч.4 ст. 66 АПК РФ, при этом основано лишь на предположении о частичном погашении заложенности ЗАО «Стрёмберг» перед ООО «Стройсвязьурал-1», кроме того доказательств своевременного запроса соответствующих данных суде не представлялось, виду совокупности этих обстоятельств названное ходатайство удовлетворено быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» был заключен договор № 3, в соответствии с которым ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и ЗАО «Стрёмберг» (застройщик) обязались совместно производить финансирование строительства спорного объекта, а после ввода его в эксплуатацию обе стороны в равных долях получали данный объект в собственность.

01.08.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 3 от 06.10.2006 и возврате того, что было исполнено инвестором по данному договору (т.1, л.д. 13-14).

В п. 1.1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 3 от 06.10.2006. В п. 1.2 содержится условие о возврате того, что было исполнено инвестором по договору. В соответствии с п. 2.3 ЗАО «Стрёмберг» обязалось вернуть истцу инвестиционные средства в сумме 686 485 320 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.5.1 соглашения возврат инвестиционных средств инвестора в размере, установленном в п. 2.3 соглашения осуществляется в следующем порядке:

- сумма 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012;

- сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп возвращается одновременно с предыдущим платежом путем передачи векселя третьего лица.

В п. 2.8 соглашения стороны договорились о том, что на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц, начиная с 01.08.2011 и заканчивая датой уплаты в адрес ООО «Стройсвязьурал 1» суммы в размере 205 200 000 руб.

Таким образом, у ЗАО «Стрёмберг» на основании соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора № 3 имелось обязательство вернуть ООО «Стройсвязьурал 1» инвестиции в размере 686 485 320 руб. 25 коп, а также проценты. По состоянию на 31.01.2012 размер