Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-1842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов составил 17 109 057 руб. 59 коп, а у ООО «Стройсвязьурал 1» имелось обязательство вернуть полученные от ЗАО «Стрёмберг» по договору купли-продажи от 07.07.2011 денежные средства в размере 194 800 000 руб.

01.02.2012 на основании требования ООО «Стройсвязьурал 1» между истцом и ответчиком был осуществлен зачёт на сумму встречного однородного требования в размере 194 800 000 руб.

При этом, при проведении зачета встречных требований была установлена следующую очередность погашения требования к ЗАО «Стрёмберг» по Соглашению от 01.08.2011:

- 17 109 057 руб. 59 коп, в счет погашения обязательства ЗАО «Стрёмберг» по уплате процентов по п.2.8. Соглашения от 01.08.2011;

- 177 690 942 руб. 41 коп, в счет погашения основного обязательства ЗАО «Стрёмберг» по возврату инвестиций по п.2.5. Соглашения от 01.08.2011.

Правомерность и обоснованность проведенного зачёта была исследована судом и установлена в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, вступившем в силу 03.07.2012. (Постановление 18АП-5517/2012 от 03.07.2012).

С учетом проведенного зачёта, основной долг ЗАО «Стрёмберг» перед ООО «Стройсвязьурал 1» по Соглашению от 01.08.2011 составил 508 794 377 руб. 84 коп. (27 509 057 руб. 59 коп по п.2.5.1. соглашения от 01.08.2011 + 481 285 320 руб. 25 коп. по п. 2.5.2. соглашения от 01.08.2011).

ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Стрёмберг» указанной задолженности. Решением по делу №А56-66253/12 с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано:

- 508 794 377 руб. 84 коп - основного долга;

- 4 185 132 руб. 62 коп - договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013;

- 37 544 785 руб. 13 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013.

Указанное решение вступило в законную силу.

05.09.2011 между ЗАО «ТОР» (поручитель) и ООО «Стройсвязьурал 1» (кредитор) заключен Договор Поручительства (т.1, л.д. 12).

Согласно договору поручительства, ЗАО «ТОР» приняло на себя обязательства нести солидарную с ЗАО «Стрёмберг» ответственность перед ООО «Стройсвязьурал 1» по обязательствам, в том числе по соглашению от 01.08.2012, в том же объеме, как и должник - ЗАО «Стрёмберг», включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ООО «Стройсвязьурал 1»), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Поскольку, как полагает ООО «Стройсвязьурал 1», должник не исполнил свои обязательства, кредитор обратился с настоящим иском в суд с требованиями к солидарному должнику по договору поручительства.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то, что ООО «Стройсвязьурал-1» пропущен срок исковой давности по отношению к требованию о взыскании задолженности в сумме 205 200 000 руб., в связи с чем было отказано в требовании о взыскании договорной неустойки, а также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ТОР»  относительно признания недействительными пунктов 2.3 и  2.5.2 Соглашения от 01.08.2011 к Договору № 3 от 06.10.2006 судом отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств притворности сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ЗАО «Стрёмберг» обязанности по возврату инвестиционных средств в соответствии с соглашением от 01.08.2011, установлен судом при рассмотрении дела № А56-66253/2012.

Учитывая, что ЗАО «ТОР» в силу заключенного договора поручительства несет солидарную с ЗАО «Стрёмберг» ответственность за неисполнение обязательств по соглашению от 01.08.2011, при том факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Стрёмберг» обязательств по указанному соглашению установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-66253/2012, принимая во внимание преюдициальность названного судебного акта и заявление  ЗАО «ТОР» о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 110-111) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 205 200 000 руб. пропущен, подателем жалобы не обжалуется.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании  481 285 320,25 руб. заявлено истцом в пределах срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. договора поручительства от 05.09.2011 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным и должен применяться судом независимо от заявления стороны спора.

По договору поручительства от 05.09.2011 ЗАО «ТОР» (поручитель) приняло обязательство отвечать перед ООО «Стройсвязьурал 1» (кредитор) за исполнение ЗАО «Стрёмберг» (должник) всех его обязательств, в том числе обязательств по соглашению от 01.08.2011 к договору № 3 от 06.10.2006.

Пунктом 4 договора поручительства 05.09.2011 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается с даты исполнения  обязательств должником или поручителем, но не ранее 01.03.2012.

Спорный объем обязательств по соглашению от 01.08.2011 определен сторонами  в п. 2.5 соглашения от 01.08.2011 к договору № 3 от 06.10.2006.

 В пункте 2.5.1 указано, что сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012.

 В пункте  2.5.2 указано, что сумма в размере 481 285 230 руб. 25 коп возвращается одновременно с платежом, предусмотренным в п. 2.5.1 соглашения путем передачи инвестору векселя третьего лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 2.5.2 соглашения  о сроке не может быть признано судом согласованным, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, срок определяется календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок, на который выдано поручительство, в договоре однозначно не определен, а условия обеспеченного обязательства предусматривают внесение платежа, предусмотренного другим пунктом соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исполнения по данному обязательству не определен.

В силу ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно указано судом первой инстанции настоящий иск ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «ТОР» поступил в суд 13.08.2013, а договор поручительства заключен 05.09.2011, то есть иск подан в пределах установленного законом двухлетнего срока.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО «ТОР» о пропуске срока предъявления требования к поручителю в отношении суммы 481 285 320 руб. 25 коп отклонены судом правомерно ввиду необоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы, поддержанный третьим лицом, о том, что осуществление платежа, предусмотренного п. 2.5.1 соглашения является действием, а не событием, как полагает суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.

На основании изложенного, коллегия суда отмечает, что осуществление платежа, предусмотренного п. 2.5.1 соглашения в сумме 205 200 000 руб. не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли сторон и может не наступить, как и произошло в рассматриваемом случае, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что осуществление платежа, предусмотренного п. 2.5.1 соглашения в сумме 205 200 000 руб. не является ни датой, ни периодом времени, ни событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку это событие зависит от воли и действий сторон соглашения к договору №3 от 06.10.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика и третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неправильное толкование ответчиком норм действующего законодательства, в частности положений об обязательствах и способах их возникновения, не дает ему оснований ссылаться в своей жалобе на уровень правовой грамотности суда первой инстанции и тем более давать ему оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 2.5.2 соглашения является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий.

Так, в частности, судом отмечено, что в соглашении от 01.08.2011 стороны не согласовали необходимые для оплаты векселем условия, в том числе векселедателя, срок предъявления векселя к платежу, место платежа, вследствие чего истец не обязан принимать вексель, предложенный ответчиком (позиция аналогична отраженной в Определении ВАС РФ от 02.12.2011 № ВАС-15053/11 по делу № А14-9780/2010-309/32).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области при вынесении решения по делу А56-66253/2012.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсвязьурал 1» предлагался вексель, выданный компанией в государстве Антигуа и Барбуда (Международной коммерческой корпорацией с ограниченной ответственностью «ЛимпидусКэпитал»), на территории которого действует английская система вексельного права, и рубль не является валютой данного государства. Между тем, суд отметил, что вексель эмитирован в рублях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 2.5.2 соглашения можно считать незаключенным только в части средства платежа (вексель) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой довод противоречит материалам дела. Так из текста заявления самого подателя жалобы следует, что для сторон был важен именно способ исполнения денежного обязательства путем передачи векселя, иначе стороны бы не упоминали о нем в спорном соглашении.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «ТОР» не давало согласия в отношении замены вексельного обязательства на денежное в случае незаключенности п. 2.5.2 соглашения, вследствие чего у ответчика (поручителя) не возникло обязанности по уплате за должника денежных средств подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 424 Гражданского