Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-3885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт приемки ЛСО, отсутствует паспорт ЛСО, отсутствует приказ руководителя общества о принятии ЛСО в эксплуатацию. По выявленным нарушениям прокурором в адрес генерального директора ОАО «Златмаш» вынесено представление об устранении выявленных нарушений о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы в части недействительности п. 9-11 предписания по следующим основаниям.

Для обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС в УМЦ по гражданской обороне и ЧС Челябинской области и на курсах гражданской обороны муниципальных образований разработана примерная программа, из которой следует, что повышение квалификации должно проходить в объеме 72 часа.

Постановление №610 утратило силу в 2013 году, а примерная программа действует с 01.01.2014, что не устраняет обязанность повышения квалификации для соответствующих работников в объеме 72 часа.

Выполнение предусмотренных законодательством требований и мероприятий (обязанностей или полномочий) в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, как в части вопросов обучения, так и других вопросов, предусмотрено требованиями действующего федерального законодательства, а также соответствующих программ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-8573/2013.

При этом судебный акт по делу № А76-3886/2014 не вступил в законную силу.

Представленные в рамках настоящего дела заводом документы указывают на прохождение работниками общества обучения, а не повышения квалификации, что указывает на правомерность предписания МЧС в части п. 9-11.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2014 года по делу №А76-3885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН 1097404000594, ИНН 7404052938, КПП 741450001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №6979 от 25.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.А. Иванова