Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-3885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8752/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-3885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2014 года по делу №А76-3885/2014 (судья Мрез И.В).

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (служебное удостоверение, доверенность № 67 от 19.08.2014), Афанасенко Д.Н. (служебное удостоверение, доверенность № 21 от 10.12.2013).

Открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - заявитель, ОАО «Златмаш», завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № 66/4/1-11 от 06.12.2013 в части п. 1, 9-11.

Решением суда от 30 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2014 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, п. 1, 9-11 предписания признать недействительными.

В жалобе заявитель указал, что оспариваемое предписание подлежит отмене в части оспариваемых пунктов в силу наличия преюдициальных судебных актов, устанавливающих отсутствие нарушений (п. 1 предписания) и наличия доказательств прохождения обучения по п. 9-11 предписания.

Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов (далее - ПОО) локальных систем оповещения (далее - ЛСО), утвержденных МЧС 24.12.2002 (далее - Методические рекомендации), носят рекомендательный характер, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФ) и не опубликованы в официальных изданиях, в связи с чем, не являются нормативным правовым актом, носящим характер общеобязательности для неопределенного круга лиц в его применении, и применению в обязательном порядке не подлежат.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии ЛСО противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку актами, инвентаризационной карточкой, паспортом безопасности опасности производственного объекта (далее - ОПО), из раздела 4 п. 9 которого следует, что на  ОПО имеется в наличии система оповещения персонала и населения, проживающего около опасного объекта, в том числе указанный паспорт безопасности ОПО подтверждает проверку сведений, указанных в нем, в том числе факт наличия ЛСО на насосно-фильтровальной станции (далее - НФС).

Согласно преюдициального судебного акта, вступившего в законную силу, предметом рассмотрения которого было оспаривание предписания с участием этого же должностного лица, в том числе по пункту наличия ЛСО, следует, что на балансе общества имеется, то есть, создана и действует ЛСО, что подтверждено в рамках дела № А76-21400/2012.

Также ОАО «Златмаш» указало, что общая пояснительная записка РМВИ 1.276.319-ПЗ является всего лишь проектом ЛСО; в законодательстве РФ отсутствуют требования обязательных норм о наличии такого документа, подтверждающего наличие ЛСО.

Заявитель критически относится к ссылке суда первой инстанции на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании ЛСО в районах размещения потенциально опасных объектов» (далее - Постановление № 178), поскольку оно не содержит ни методики по созданию ЛСО, ни ссылок на какие-либо методики по созданию ЛСО; какие-либо требования или критерии, позволяющие определить факт наличия либо отсутствия методики ЛСО, в вышеуказанном постановлении также отсутствуют.

Общество также критически относится к ссылке в обжалуемом судебном акте на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № 88-АД13-5 (далее - Постановление ВС РФ) и на письмо МЧС № 2374-2-3-3 от 24.03.2014, поскольку они основаны на Методических рекомендациях, которые заявитель не признает в качестве законных.

Таким образом, по мнению общества, п. 1 предписания является недействительным, поскольку Методические рекомендации, содержащие требования о перечне документов, подтверждающих наличие ЛСО, применению не подлежат, так как согласно п. 10 указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, на них нельзя ссылаться при разрешении споров - факт правонарушения по п. 1 предписания об отсутствии ЛСО административным органом не доказан, а судом первой инстанции не установлен.

Заявитель критически относится к п. 9-11 предписания, поскольку работники общества прошли повышение квалификации, что подтверждается копиями соответствующих удостоверений, имеющихся в материалах дела.

Общество считает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» (далее - Постановление № 610), которым установлены требования о прохождении квалификации в количестве 72 часов, поскольку данное постановление не распространяется на правоотношения в рамках обучения уполномоченных лиц в области чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС), а регулирует отношения по обучению (повышению квалификации) в области дополнительного профессионального образования - для регулирования данных правоотношений изданы специальные нормативно-правовые акты (далее - НПА).

По мнению заявителя, факт нераспространения Постановления № 610 на повышение квалификации уполномоченных работников организаций подтверждается преюдициальными судебными актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-21399/2012 от 14.05.2013, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3886/2014 от 04.05.2014, решениями Златоустовского городского суда по делам №12-267/2012 от 26.10.2012, № 12-286/2012 от 01.11.2012, из которых следует, что предписание МЧС в части требований о повышении квалификации работников общества по программе не менее 72 часов является недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, устанавливая для него дополнительную обязанность по проведению обучения (повышения квалификации) работников по 72-часовой программе.

ОАО «Златмаш» поясняет, что программа № 2-4-87-36-14 от 28.11.2013 вступила в действие с 01.01.2014, то есть на момент проведения проверки и выдаче предписания от 06.12.2013, а также на момент прохождения обучения работниками общества она не действовала, а действовали Примерные программы обучения различных групп населения в области безопасности жизнедеятельности № 1-4-54-370-14 от 28.03.2006 (далее - Примерная программа), которыми предусмотрено прохождение обучения по 36 часовой программе.

Общество считает, что судом первой инстанции не исследована Примерная программа, по которой в действительности проводилось обучение работников заявителя, в соответствии с которой и выданы удостоверения, а сделана неверная ссылка на требования программы № 2-4-87-36-14 от 28.11.2013.

ОАО «Златмаш» критически относится к ссылке суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-8573/2013 от 15.11.2013, поскольку обстоятельства дела № А76-8573/2013 отличаются от данного дела - например, не оспаривалось Постановление № 610.

Таким образом, заявитель считает, что ссылки суда первой инстанции на Постановление № 610, а также на Примерную программу, не соответствуют законодательству о прохождении обучения (повышения квалификации) уполномоченными работниками организаций на момент проведения проверки в декабре 2013 года и на общество незаконно возложены обязанности по повышению квалификации.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МЧС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган указал, что при проведении проверки выявлена эксплуатация обществом опасного производственного объекта, а именно химически опасный объект - склад хлора (НФС 2-го подъема) отнесенной к 4-му классу опасности, где используются (хранятся) химически опасные вещества (максимальная вместимость склада хлора - 2 тонны). При изучении паспорта безопасности опасного объекта НФС общества установлено, что размер зоны действия поражающих факторов при наиболее опасном сценарии развития ЧС составляет 1,547 кв. км., возможное количество погибших среди персонала - 5 человек, возможное количество пострадавших среди персонала - 21 человек, возможное количество пострадавших среди населения - 660 человек. То есть установлено, что в соответствии с действующим законодательством организации, в ведении которых находятся химически опасные объекты, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, должны создавать ЛСО, отвечающие предъявляемым требованиям (зоны действия ЛСО: в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км. вокруг объектов). Работы по созданию ЛСО, указанные в методичке, не проводились; паспорт ЛСО, который утверждается руководителем ПОО, не оформлен; копия приказа руководителя ПОО о приеме ЛСО в эксплуатацию, акта приемки и паспорта ЛОО, в МЧС не направлялись. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в предоставленном обществом акте об окончании монтажных и пусконаладочных работ № 118 от 18.02.2005, акте выполненных работ от августа 2010 года № 214 заявленное оборудование и технические средства (микшера-усилителя - 1 шт., громкоговорителя настенного - 6 шт., громкоговорителя рупорного - 3 шт.), не соответствуют рабочему проекту ЛСО; кроме того, монтажные работы выполнены за три дня (с 25 августа по 27 августа 2010 года) работниками цеха № 38, не имеющими соответствующую лицензию (допуск) на выполнение данных видов работ. По техническим характеристикам громкоговоритель настенный WS-10Т используется в помещениях, офисах, звуковое давление которого 101 дб., тем самым оповещает людей, находящихся в здании, помещении. Система оповещения, согласно п. 9 раздела 4 паспорта безопасности, является системой оповещения персонала на конкретном опасном объекте. Поэтому МЧС считает, что система оповещения персонала на НФС общества в виду не исполненного и нереализованного рабочего проекта, не может являться ЛСО населения при возникновении ЧС. С учетом изложенного, п. 1 предписания о создании ЛСО является законным, поскольку имеющаяся у общества система оповещения не отвечает признакам ЛСО по своим техническим характеристикам, также не соответствует рабочему проекту, согласованному с МЧС. Из ответа на письмо в адрес Главы Златоустовского округа следует, что на ОАО «Златмаш» ЛСО нет. Пункты 9-11 предписания законны, поскольку в обязанности заявителя входит обязанность по повышению квалификации уполномоченных работников не менее 72 часов - аналогичная позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А76-8573/2013. Примерная программа противоречит действующему законодательству, обучение пройдено не в специализированном учебном заведении, а на курсах ГО муниципального образования, где выданы свидетельства о повышении квалификации, а не удостоверение. Заинтересованное лицо критически относится к ссылке заявителя на решение по делу № А76-21400/2012, поскольку оно не имеет отношения к предмету проверки, указанному в указе Президента Российской Федерации № 1015 от 17.07.2012 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае» (далее - Указ №1015); по делу № А76-21400/2012 не исследованы документы, представленные заявителем в декабре 2013 года.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв МЧС - иные НПА, кроме ссылки на Методические рекомендации, содержащие требования о документах, подтверждающих наличие ЛСО, на которых основаны требования МЧС (приказ руководителя о принятии ЛСО в эксплуатацию, паспорт ЛСО, акт приемки ЛСО, план работы приемочной комиссии, приказ о создании приемочной комиссии, договор по созданию ЛСО), административным органом не указаны и законодательством РФ не предусмотрены. Общество критически относится к возражению МЧС о том, что решение суда по делу № А76-21400/2012 не является преюдициальным в связи с тем, что проверка не соответствовала ее предмету, поскольку это опровергается мотивировочной частью решения (абз. 2-4 стр. 4). Общество считает, что факт прохождения повышения квалификации должностных лиц ОАО «Златмаш» путем обучения на курсах ГО муниципального образования ЗГО подтверждается соответствующими удостоверениями и не противоречит требованиям закона. Согласно датам, указанным в удостоверениях, 5-летний срок для прохождения повышения квалификации вышеуказанными лицами на момент проведения проверки не наступил. Поэтому заявитель считает, что ссылка МЧС на Постановление № 610 не соответствует законодательству о прохождении обучения (повышения квалификации) уполномоченными работниками общества и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанности по повышению квалификации в объеме 72 часов должностными лицами, срок повышения квалификации которых еще не наступил.

В соответствии  с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), п. 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Кузнецова Ю.А судьей Малышевым М.Б. (определение заместителя председателя суда от 15.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель