Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-4817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период суток, несостоятелен. Отсутствие акта аварийной брони не означает правомерность действий по ограничению (прекращения) энергоснабжения на объекты водоснабжения (данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2014 № ВАС-13385/13).

Доказательств, что ОАО «Челябэнергосбыт» согласовывало до момента инициирования процесса ограничения энергоснабжения на объекты водоснабжения с ОАО «МРСК Урала» уровень аварийной брони для МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» или предпринимало к этому меры, в материалах дела не представлено.    

Ввиду наличия в действующем законодательстве императивного запрета на ограничения (прекращения) энергоснабжения на объекты без определения величины аварийной брони действия заявителя противоречат п.18 Правил ограничения.

Таким образом, направление со стороны энергоснабжающей организации в адрес сетевой организации заявок на ограничение энергоснабжения в условиях отсутствия согласованной брони   нарушает   порядок   введения   ограничения   на   объекты   водоснабжения, регламентированный Правилами № 442.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган ошибочно считает, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов,  в отношении этих объектов, являются полностью неограничиваемыми, отклонятся, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил № 442 при отсутствии у потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а Потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством регламентирована возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения лишь в частичном объёме (до уровня аварийной брони).

По мнению заявителя, объектами, на которые распространяются нормы п.18 Правил ограничения № 442, могут являться лишь объекты, перечисленные в п. 59 «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утверждённых Приказом Министерства промышленности и энергетики от 18.03.2008 № 124.

Однако, с учётом специфики правоотношений, к рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила ограничения № 442.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина пол апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-4817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                             О.Б. Тимохин