Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-4817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8102/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-4817/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» –                       Костюченко С.К. (паспорт, доверенность №4-4 от 01.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Копылов С.А. (удостоверение №11162, доверенность №30 от 09.04.2014).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытое акционерное общество «МРСК Урала», Администрация Чебаркульского муниципального района, муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие «Тимирязевское», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомус-Травники»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.12.2013 по делу № 26-04/13 (т.1 л.д.2-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Жилкомус-Траквники», МУП ЖКП «Тимирязевское», ОАО «МРСК Урала», Администрация Чебаркульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.93-97).

ОАО «Челябэнергосбыт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что согласно пункту 59 «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утверждённых приказом Министерства промышленности и энергетики за №124 от 18.03.2008, к электроприёмникам аварийной брони относятся дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь и аварийная вентиляция.

Согласно договорам энергоснабжения, заключенным с МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-Травники», договоры заключены для снабжения точек поставки - скважин, с помощью которых осуществляется забор воды (фактически единственным энергопринимающим устройством является водонасос), при этом дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь и аварийная вентиляция отсутствуют на ограниченных объектах предприятий.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку электроприёмники аварийной брони не ограничивались, сам факт введения ограничения в отношении скважин не свидетельствует об ущемлении интересов и злоупотреблении правом ОАО «Челябэнергосбыт».

Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07. 2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не предусматривает право антимонопольных органов рассматривать экономические споры хозяйствующих субъектов. УФАС по Челябинской области не полномочно делать выводы о нарушении субъективных гражданских прав хозяйствующих субъектов. Таким образом, делая выводы о наличии и размере недополученного дохода МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-Травники», антимонопольный орган, по мнению апеллянта, вышел за пределы своей компетенции.

МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-Травники» не исполнили свою обязанность своевременно составить и предоставить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления, несёт ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, заявитель утверждает, что антимонопольным органом не доказано, что ограничиваемые объекты являются объектами централизованного водоснабжения по требованиям «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ за № 442 от 04.05.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Кыштымэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» по договорам энергоснабжения от 01.06.2008 № 72-1297, 72-1299 и 72-543, от 01.10.2009 № 1640, № 1641 (т. 2 л.д. 107-189).

Цель деятельности МУЖКП «Тимирязевское» согласно Уставу, утверждённому Главой Чебаркульского муниципального района,  оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению, предприятиям и организациям, расположенным на территории Тимирязевского, Башкильского, Шахматовского сельских советов (т. 2 л.д. 24-29).

МУЖКП «Тимирязевское» для осуществления указанной деятельности на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 28.12.2010 №52/2010 по акту приёма-передачи переданы водонапорные башни, скважины и водопроводы (т. 2 л.д. 30-37).

Цель деятельности ООО «Жилкомус-травники» согласно Уставу общества, осуществление работ по эксплуатации водоснабжения, в том числе централизованных систем питьевого водоснабжения (т. 2 л.д. 58-74).

ООО «Жилкомус-травники» для осуществления данной деятельности на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 28.12.2010 №45/2010 по акту приёма-передачи переданы водонапорные башни, скважины, водопроводы (т. 2 л.д. 75-80).

Таким образом, МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» осуществляют оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социальным объектам п. Тимирязевский и п. Травники Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

В связи с наличием у МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» задолженности за потреблённую электроэнергию ОАО «Челябэнергосбыт» направило уведомления об ограничении подачи электроэнергии от 14.06.2013 № 09-0745, от 14.06.2013 № 09-0743 на газовую котельную п. Шахматово (ТП-177), скважины п. Тимирязевский (ТП-162), скважины № 1108 (ТП-114), скважины № 6683 (ТП-113), начиная с 25.06.2013 в периоды с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ежедневно.

Уведомления также содержали информацию о полном ограничении подачи электроэнергии 28.06.2013 с 11 час. 00 мин., в случае невыполнения договорных обязательств по оплате за электроэнергию (т. 2 л.д. 198,199).

25.06.2013 (исх. № 09-0883) ОАО «Челябэнергосбыт» направило ООО «Жилкомус-травники» уведомление об ограничении подачи электроэнергии на скважину № 1108 с. Травники (ТП-114), скважину № 6683 с. Травники (ТП-113), скважину № 6684 с. Травники (ТП-153) 28.06.2011 с 11 час. 00 мин.(т. 2 л.д. 204).

25.06.2013 (исх. № 09-0884) ОАО «Челябэнергосбыт» направило МУЖКП«Тимирязевское» уведомление об ограничении подачи электроэнергии на скважину п. Тимирязевский (ТП-162), водоузел п. Тимирязевский, ул.Чайковского (ТП-170), перекачку п. Тимирязевский (ТП-94), скважину                 п. Тимирязевский (ТП-362П) 28.06.2011 с 11 час. 00 мин.(т. 2 л.д. 205).

ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявки № 09-0795-3, № 09-0796-3, 09-0797-3 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении скважины п. Тимирязевский, газовой котельной п. Шахматово, скважины № 1108 с. Травники, скважины № 6683 с.Травники (т. 2 л.д. 234,235,239,242)

28.06.2013 подача электроэнергии была полностью ограничена (отключена) согласно соответствующим актам ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 240,242,243-246).

От Чебаркульской городской прокуратуры в УФАС по Челябинской области поступило заявление МУЖКП «Тимирязевское» на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в технологически и экономически необоснованном ограничении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, принадлежащие заявителю. В заявлении содержалась информация об ущемлении ОАО «Челябэнергосбыт» интересов МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники».

По итогам проведённой проверки УФАС по Челябинской области было принято решение от 30.12.2013 по делу № 26-04/13, в резолютивной части которого указано:

1.признать действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО «Жилкомус-Травники» на объекты – скважина № 1108 с. Травники (ТП-153), скважина №6683 с. Травники (ТП-114), МУП ЖКП «Тимирязевское» на объекты – газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) 28.06.2013 в периоды с 11:00 до 16:15 и с 11 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин., в условиях наличия возможности электроснабжения, нарушающими часть 1 статьи 10, в том числе пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

2.прекратить производство по делу по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» части 1 статьи 10, в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 11-25).

ОАО «Челябэнергосбыт» оспорило данное решение антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу № 26-04/13 в судебном порядке о признании действий общества по ограничению незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о том, что до момента введения ограничения энергопотребления на объекты водоснабжения, принадлежащие МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники», ОАО «Челябэнергосбыт» должно было согласовать уровень аварийной брони с ОАО «МРСК Урала», что сделано не было.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в «Правилах полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») определено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями обеспечивает запрет