Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-4817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 3 Правил № 442 предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитывается величина технологической и аварийной брони.

Разделом II Правил № 442 регламентирован порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони.

В силу п. 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения пункта 18 раздела II Правил № 442.

Согласно п. 2 Приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям»,  к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, - в отношении этих объектов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Приказами Челябинского УФАС России от 1 сентября 2005 № 64, от 22 июня 2006 года № 71 ОАО «Челябэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов. Следовательно, данная организация занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы УФАС по Челябинской области от 30.12.2013 по делу № 26-04/13 указанные выше действия ОАО «Челябэнергосбыт» по полному ограничению подачи электрической энергии в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов признаны нарушением пункта 4 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» являются организациями, оказывающими услуги по водоснабжению и водоотведению населению и социальным объектам Тимирязевского и Травниковского сельских поселений Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Согласно пункту 2.1 Устава МУЖКП «Тимирязевское», утверждённого Главой Чебаркульского муниципального района, основной целью унитарного предприятия является оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению, предприятиям и организациям, расположенным на территории Тимирязевского, Бишкильского, Шахматовского сельских советов.

На основании пункта 1.2. договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 28.12.2010 № 52/2010, заключенного между МУЖКП «Тимирязевское» и Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского муниципального района на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015, целевое использование имущества - предоставление услуг населению и юридическим лицам по водоснабжению на территории Тимирязевского сельского поселения.

На основании акта приёма-передачи (приложение № 1 к Договору) МУЖКП «Тимирязевское» приняты в безвозмездное пользование сооружение-водопровод, артезианская скважина 2842, артезианская скважина 670Ю, скважина верхняя, артезианская скважина 4273, буровая скважина № 4а, скважина № 5402 п. Тимирязевский, водонапорные башни и другие объекты водоснабжения.

Как следует из представленного в антимонопольную службу МУП ЖКП «Тимирязевское» в письме исх. 01.08.2013 № 9075 списка объектов к договорам электроснабжения, к таковым относятся объекты водоснабжения, а именно

1)скважина № 5402 п. Тимирязевский (по договору № 1299);

2)Шахматовская котельная (по договору № 543).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО Челябинской области») от 30.04.2013 № 13/6 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУЖКП «Тимирязевское», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Бишкильского, Тимирязевского и Шахматовского сельских поселений Чебаркульского муниципального района Челябинской области. Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 17.05.2013                   № 14/14 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУЖКП «Тимирязевское» потребителям Чебаркульского муниципального района.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Жилкомус-травники», общество осуществляет работы по эксплуатации водоснабжения, в том числе централизованных систем питьевого водоснабжения.

На основании пункта 1.2. договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 28.12.2010 № 45/2010, заключенного между ООО «Жилкомус-травники» и Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского муниципального района на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015, целевое использование имущества - предоставление услуг населению и юридическим лицам по водоснабжению на территории Травниковского сельского поселения.

На основании акта приёма-передачи (приложение № 1 к Договору) ООО «Жилкомус-травники» приняты в безвозмездное пользование водонапорные башни, скважина № 1108, скважина № 6683, скважины № 872, буровые скважины, водопроводы и другие объекты водоснабжения.

Как следует из представленного в антимонопольную службу ООО «Жилкомус-травники» в письме исх. 01.08.2013 № 9075 списка объектов к договорам электроснабжения, к таковым относятся объекты водоснабжения, а именно:

1)скважина № 6683;

2)скважина №6684;

3)скважина №1108 (по договору № 1640).

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 24.11.2011 № 40/340 установлены тарифы для ООО «Жилкомус-Травники» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области» (вместе с «Тарифами для ООО «Жилкомус-Травники» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области»).

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 13.12.2012 № 53/14 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Жилкомус-Травники» потребителям Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района (вместе с «Тарифами на тепловую энергию, поставляемую ООО «Жилкомус-Травники» потребителям Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района).

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения с. Травники Чебаркульского района, утверждённой постановлением Администрации Травниковского сельского поселения от 20.11.2013 № 46, в данную схему включены скважина № 1108, скважина № 6683 и водонапорная башня (т.3 л.д. 20-25).

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения Тимирязевского сельского поселения, утвержденной постановлением Совета депутатов Тимирязевского сельского поселения от 05.02.2014 г. № 46, в данную Схему включена скважина № 383-Ю (т.3 л.д. 26-29).

Факт отнесения объектов, по которым возник долг, к объектам, обеспечивающим водоснабжение населения, также подтверждается ОАО «Челябэнергосбыт» в письме от 22.01.2013 г. № ЗФ-22/16, адресованному Прокурору г. Чебаркуля (т.3 л.д. 34).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов. Объекты ООО «Жилкомус-Травники» скважина №1108 с. Травники (ТП-153), скважина №6683 с. Травники (ТП-114) и объекты МУЖКП «Тимирязевское» газовая котельная п. Шахматово (ТП- 177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) относятся к объектам центрального водоснабжения и (или) канализации, поименованным в пункте 2 приложения к Правилам № 442.

В рассматриваемой ситуации, в отношении объектов водоснабжения, принадлежащих МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, величины аварийной и технологической брони в договорах энергоснабжения не определены, акты аварийной и технологической брони не согласованы.

В силу отсутствия в договорах согласованного уровня аварийной брони, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил № 442, величина аварийной брони должна была определяться гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов от максимальной мощности соответствующих объектов.

Однако, ОАО «Челябэнергосбыт» до момента введения ограничения энергопотребления на объектах водоснабжения, принадлежащих МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники», не согласовало уровень аварийной брони с ОАО «МРСК Урала» и полностью отключила данные объекты от энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие данного согласованная невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определён либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

В материалах дела имеются письменным пояснениям ОАО «МРСК Урала» 16.10.2013 (вх. № 1117), а также акты ограничения режима потребления электрической энергии от 28.06.2013, которыми установлено, что в ходе ограничения электроснабжения на объекты МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» проведены следующие технические мероприятия:

-отключение коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП-162 ООО «Жилкомус-Травники»;

-отсоединение питающего ввода от опоры № 36 ВЛ-0,4 кВ № 3 ТП №113;

-отсоединение питающего ввода от опоры № 12 ВЛ-0,4 кВ № 8 ТП-114.

Следовательно, в ходе ограничения режима потребления электроэнергии объектов МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» было произведено отсоединение энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети и полное прекращение подачи электрической энергии, что в силу норм действующего законодательства в отношении таких объектов недопустимо.

Учитывая, что ограничение либо прекращение энергоснабжения объектов МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» при отсутствии согласованных объёмов аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что данное отключение является необоснованным и нарушает п. 4 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, указав на наличие ущерба от его действий и размер ущерба,  отклоняется апелляционным судом, так как такое установленное неблагоприятное последствие совершённых ОАО «Челябэнергосбыт» действий, как неполучение МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» дохода в размере 28 642 руб. 88 коп., было описано самими организациями. Антимонопольный орган данный вопрос не рассматривал и расчёт данной суммы не производил, поскольку не уполномочен на это, а также на проверку правильности такого расчёта.

Довод апеллянта о том, что МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» не исполнили обязанность по своевременному составлению и предоставлению гарантирующему поставщику акта согласования аварийной и технологической брони, отсутствие таких документов не позволило ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» рассчитать величину аварийной брони и привело к принятию решения о введении ограничения режима потребления электроэнергии в определённый