Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-9550/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

На дату вынесения настоящего определения указанная информация удалена с сайта. Однако в этом же разделе в настоящее время размещены сведения о том, что Дьякова Анна Сергеевна является юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью «АФиНА» (л.д. 23 т. 7).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационном ресурсе «Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей», 17.07.2013 внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ефимова Павла Леонидовича, ОГРНИП 313744719800017.

При регистрации названным лицом заявлены следующие виды экономической деятельности: основной вид - деятельность в области права (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКЭВД) - 74.11), дополнительные виды - предоставление прочих услуг (код по ОКЭВД - 74.84), деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код по ОКЭВД - 74.12).

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте в сети Интернет «Банкротство. РФ. Все о несостоятельности (банкротстве)» по веб-адресу: http://au-info.ru/au/reg/12419, Ефимов Павел Леонидович является арбитражным управляющим, с 2012 г. состоит в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», а в качестве его адреса указан: 454080, г. Челябинск, ул. Либкнехта, д. 34, кв. 32, то есть то же адрес, который является юридическим адресом для общества с ограниченной ответственностью «АФиНА».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, сообщая соответчикам стоимость юридических услуг, общество с ограниченной ответственностью «АФиНА» исходило, в том числе и из стоимости услуг, оказываемых Ефимовым П.Л. и Дьяковой А.С., а потому указанные им цены не могут быть приняты судом в качестве «независимого» взгляда на объем, сложность и стоимость юридической работы, выполненной по настоящему делу для общества «Вектор».

В отсутствие доступной для неограниченного круга лиц информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Челябинск», его сотрудников и стоимости оказываемых услуг письмо данного общества (л.д. 52 т. 6) не может являться для суда ориентиром о среднерыночных ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения общества «Согласие» о том, что имеется согласованность в ответах и действиях общества с ограниченной ответственностью «АФиНА» и общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Челябинск», поскольку обе организации имеют одинаковый юридический адрес, номера телефонов и факса (л.д. 52, 53 т. 6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой  представленного ООО «Вектор» письма  ЮУТПП, в котором не указано,  из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании и приведены расценки за ведение типовых несложных дел.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов обществом «Согласие» были заявлены возражения относительности несоразмерности и завышенного размера заявленных судебных издержек и в качестве доказательств цен на юридические услуги были представлены ответы адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (л.д. 143-144 т. 6) и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мирный и партнеры» (л.д. 22 т. 7), из которых следует, что примерная стоимость юридических услуг составила бы 124 000 руб. и от 70 000 руб. до 100 000 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные документы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела,  учитывая нетиповой характер рассмотренных судом требований, продолжительность  рассмотрении дела, процессуального поведения сторон спора и их представителей, объема представленных доказательств, недоказанности необходимости привлечения к участию в деле одновременно нескольких представителей общества «Вектор», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей.

С учётом изложенного, доводы апелляционной  жалобы ООО Вектор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене по основаниям  п. 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» указало на нарушение судом первой инстанции норм статьи 64 АПК РФ ввиду того, что в судебном акте суд ссылался на различные сайты, данные Единого государственного реестра и иную информацию, полученную судом с различных Интернет-ресурсов. Данная информация сторонами по делу в материалы дела не предоставлялась, в  судебных заседаниях не исследовалась и, по мнению апеллянта, отражена в обжалуемом определении неправомерно.

Данный довод общества отклоняется судебной коллегией, поскольку информация, используемая судом в обжалуемом определении, является общедоступной (страницы в сети Интернет), нарушений норм статьи 64 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-9550/2013  о распределении судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А. Суспицина