Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-9550/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

1.2 договора от 25.09.2013 стоимость оказываемых услуг составляет:

1) изучение материалов дела - 40 000 руб.;

2) формирование правовой позиции - 60 000 руб.;

3) представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (при необходимости) - 20 000 руб. за каждое судебное заседание;

5) ознакомление с материалами судебного дела - 8 000 руб.

В обоснование того, что Дьякова А.С. фактически оказала услуги обществу «Вектор» представлен акт сдачи-приемки услуг по договору от 25.09.2013 (л.д. 50 т. 6), из которого следует, что оказано и принято юридических услуг на общую сумму 264 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Дьякова А.С. во исполнение условий договора от 25.09.2013 выполнила следующие действия:

- подготовила письменный отзыв от 02.10.2013 (л.д. 131-134 т. 3);

- принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 01-02.10.2013 (л.д. 29, 31, 35 т. 4), 15.10.2013 (л.д. 120, 129 т. 4)

- знакомилась с материалами дела 26.11.2013 (л.д. 5 т. 5), 23.01.2014 (л.д. 121 т. 5), 04.02.2014 (л.д. 123 т. 5).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Вектор» в материалы дела представлены: копия расходного кассового ордера от 28.02.2014 № 51 на сумму 685 000 руб. (л.д. 47 т. 6), копия расходного кассового ордера от 25.02.2014 № 45 на сумму 264 000 руб. (л.д. 51 т. 6).

В качестве доказательств наличия у общества «Вектор» денежных средств на оплату услуг представителей представлена копия договора займа от 24.02.2014 № 2, согласно которому Левков И.А., являющийся директором названного общества, передает последнему взаймы 949 000 руб. (л.д. 130-131 т. 6), а также копии бухгалтерских документов, по которым указанные денежные средства были внесены в кассу общества, о чем оформлен приходный кассовый ордер от 24.02.2014 №1 (л.д. 132-133 т. 6).

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Заявитель в качестве доказательств реально понесенных расходов и оплаты юридических услуг согласно договору представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 18/13 от 05.06.2013 (т. 6 л.д.44-45), договор на оказание юридических услуг б/н от 25.09.2013 (т.6 л.д.48-49) акты приема-передачи выполненных работ по договорам оказания юридических услуг (т.6 л.д.46, 50), расходные кассовые ордеры (т. 6 л.д.47,51), договор займа № 2 от 24.02.2014 между гражданином Левковым Игорем Анатольевичем и обществом «Вектор» (л.д.130-131),  приходный кассовый ордер № 1 от 24.02.2014 и выписки из кассовой книги за 24.02.-25.02 2014 (л.д. 132-133, 111 т.6).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Вектор» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оформление выплат физическим лицам, осуществляемых юридическим лицом, не заканчивается только в документообороте данного лица, а имеет последующее оформление в виде составления отчетных документов перед уполномоченными государственными органами и совершения действий по перечислению налоговых платежей и страховых взносов. В рассматриваемом случае последующее оформление якобы произведенных выплат Дьяковой А.С. и Ефимову П.Л. опровергает то, что они в действительности были произведены обществом «Вектор».

Оценив представленные ООО «Вектор» в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о  том, что  заявителем не доказана реальность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается наличие между   ООО «Вектор» и представителями Ефимовым П.Л. и Дьяковой А.С. договоров на оказание юридических услуг № 18/13 от 05.06.2013 и б/н от 25.09.2013. В дело представлены акты приема-передачи выполненных работ по договорам оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО «Вектор» с гражданином Левковым И.А., договора займа от 24.02.2014 № 2, согласно которому Левков И.А., являющийся директором названного общества, передает последнему взаймы 949 000 руб. Приходным кассовым ордером от 24.02.2014 №1 подтвержден факт внесения в кассу общества указанных денежных средств.

Копиями расходного кассового ордера от 28.02.2014 № 51 на сумму 685 000 руб. и   от 25.02.2014 № 45 на сумму 264 000 руб. подтверждается передача указанных денежных средств представителям Ефимовым П.Л. и Дьяковой А.С.

В выписках из кассовой книги за 24.02.-25.02 2014 отражено движение указанной суммы, при этом судом первой инстанции отмечено и подтверждается указанными документами, что запись о выдаче денежных средств Ефимову П.Л. в кассовой книге сделана ранее, чем указано в расходном кассовом ордере.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (договоры на оказание юридических услуг  и акты приема-передачи выполненных работ по этим договорам),   факт получения займа в сумме, необходимой для оплаты услуг по договору (договор займа, приходный ордер), а также факт передачи указанных сумм представителям (расходные кассовые ордеры), личное участие именно этих представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что получение указанными представителями денежных средств не через банковский счет общества, с нарушениями оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Нарушение лицом порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, нарушение налогового законодательства, а также порядка уплаты страховых взносов не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных ООО «Вектор» судебных расходов.

Договоры об оказании юридических услуг исполнены, услуги фактически оказаны. Исходя из положений ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры предполагаются возмездными.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора займа от 24.02.2014 № 2, в материалах дела нет.

В судебном заседании факты получения денежных средств по договору займа и передачи их представителям по договорам оказания юридических услуг подтверждались руководителем ООО «Вектор» Левковым И.А. и представителем Ефимовым П.Л.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения проигравшей стороны от возмещения расходов только на основании того, что выигравшей стороной  не соблюдены в должной мере правила оформления бухгалтерских документов.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы ведения бухгалтерского учета не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках норм статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения институтом обязательства публично - правового характера. Неуплата налогов и обязательных платежей и взносов  сама по себе не свидетельствует о неполучении ООО «Вектор» дохода и не лишает соответствующие органы права реализовать свои полномочия, предусмотренные действующим законодательством. 

При указанных обстоятельствах, следует признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов  является  завышенной и подлежит уменьшению  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана  верная оценка представленным в материалы дела доказательствам соразмерности расходов, заявленных в сумме 949 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что  в состав взыскиваемых издержек включены расходы общества «Вектор» на оплату услуг Ефимова П.Л. в сумме 165 000 руб., из которых 50 000 руб. за написание апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, 25 000 руб. за участие в судебном заседании 06.08.2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении названной жалобы, 90 000 руб. за написание ходатайств от 07.08.2013, 07.10.2013, 21.11.2013 об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств об отмене обеспечительных мер обществу «Вектор» было отказано, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки в размере 165 000 руб. относятся на указанное общество и не могут быть взысканы с общества «Согласие».

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  в состав взыскиваемых издержек включены расходы общества «Вектор» на оплату услуг Дьяковой А.С. в сумме 20 000 руб. за участие в судебном заседании 24.12.2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления общества «Астра» об отмене обеспечительных мер.

Поскольку из протокола судебного заседания от 24.12.2013 и определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 следует, что Дьякова А.С. представляла интересы общества «Астра», а не общества «Вектор», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы не могут быть включены в состав судебных издержек, понесенных обществом «Вектор».

Указанное свидетельствует о необходимости оценки соразмерности заявленных ООО «Вектор» расходов исходя из  суммы 764 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В обоснование соответствия стоимости оказанных Ефимовым П.Л. и Дьяковой А.С. юридических услуг обществом «Вектор» представлены справки о стоимости юридических услуг, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «АФиНА», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Виллана», Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП).

Сведения о стоимости услуг, которые обществу «Вектор» сообщило общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Виллана» (л.д. 54 т. 6) опровергаются его же ответом на аналогичный запрос, направленный обществу «Согласие» (л.д. 72-74 т. 6), в котором приведены существенно меньшие расценки за те же самые юридические услуги.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку письму общества с ограниченной ответственностью «АФиНА», поскольку на основе проведенного в ходе судебного разбирательства анализа информации, размещенной на официальном сайте указанного общества в сети Интернет по веб-адресу: http://www.afina74.ru/index.php?option=com content&view=article&id=98&Itemid=51, судом установлено, что Ефимов П.Л. и Дьякова А.С., представлявшие интересы общества «Вектор» в настоящем деле, являлись либо являются в настоящее время сотрудниками (партнерами) общества с ограниченной ответственностью «АФиНА».

На сайте по названному веб-адресу в мае - июне 2014  в разделе «О компании» в папке «Команда» содержалась информация о том, что Ефимов Павел Леонидович является одним из ключевых сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АФиНА».