Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А34-3190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 3 статьи 28.1, статьи 23.67 КоАП РФ, пункта 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных                   КоАП РФ, утвержденного приказом ФМС от 18.03.2013 № 70, подтверждены приказами от 22.03.2013 № 79 л/с, от 26.04.2012 №167 л/с.

В отношении иных замечаний общества к доказательствам, использованным при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления, следует отметить, что они были перечислены еще в протоколе об административном правонарушении, в котором под подпись своего законного представителя общество было ознакомлено с процессуальными правами, однако каких-либо  замечаний, ходатайств, заявлений о непредставлении либо неполноте представления документов для ознакомления подано не было, иного материалы дела не содержат.     

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, при этом наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории правонарушений статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности установлено не было.

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

         Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

          Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 400 500 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

         Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 500 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер,               не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.          С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия прямого ущерба, суд первой инстанции с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

         Относительно данных выводов суда стороны возражений не заявили. В данном случае апелляционный суд считает, что снижение размера суммы административного штрафа при установленных по делу обстоятельствах                   не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные                             по изложенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                                к административной ответственности государственная пошлина                                   не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2014                               по делу № А34-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев