Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А34-3190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уполномоченное подразделение ФМС, территориальный орган ФМС ходатайство, подаваемое на бумажном носителе, которое оформляется и представляется в двух экземплярах (пункт 32 Административного регламента).

  По всем пунктам ходатайства должна быть указана полная и достоверная информация. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

         Статьей 25.6 Закона № 114-ФЗ и пунктом 29 названного Положения определено, что обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

         Из пункта 41 раздела 3 «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)» приложения к Перечню следует, что обыкновенная деловая виза выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

  Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что именно на приглашающей стороне лежит обязанность по указанию действительной (реальной) цели прибытия иностранного гражданина на территорию России.

  Из материалов, представленных УФМС по Приморскому краю,               следует, что основанием для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, роду занятий. При привлечении к административной ответственности Ли Сювэнь дал объяснение, из которого следует, что он прибыл в Российскую Федерацию погостить, по приезду его никто не встречал, с приглашающей компанией не знаком.

         Ранее же в УФМС от ООО «Вашъ юрист» вместе с гарантийным письмом                       (т.1, л.д.17) поступило ходатайство от 14.02.2014 о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Ли Сювэнь, 01.09.1969 года рождения, которое 07.03.2014 было удовлетворено. При этом цель поездки заявлена - многократная, деловая.

         Согласно ходатайству от 14.02.2014 директор общества Степанова Ю.Г. предупреждена об ответственности за сообщение ложных сведений в ходатайстве или представление поддельных документов.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Вашъ юрист» имелась возможность соблюдения требований миграционного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию общество в качестве адреса предполагаемого места пребывания иностранного гражданина указало: Курганская область, г.Курган, проспект Конституции, 31А (т.1, л.д.15, 101-102).     

  Как усматривается из названного выше гарантийного письма от 14.02.2014, директор общества указал, что общество гарантирует приглашаемому иностранному гражданину материальное, медицинское и жилищное обеспечение, а именно: обязуется  предоставить возможность для его проживания по адресу: г.Курган, проспект Конституции, 31А (гостиница); обеспечить на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом или предоставить ему, при необходимости, денежные средства для получения им медицинской помощи; обязуется предоставить денежные средства, необходимые для  выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации (т.1, л.д.17, 104).  

Однако апеллянт не спорит, что в период пребывания указанного иностранного лица на территории России обращений от общества в связи                    с неисполнением обязательств названного иностранного гражданина, предусмотренных заявленной целью пребывания, не поступало.    

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006                 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Следовательно, общество, как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - деловая, должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как данную деятельность оно не только                      не осуществляло, но и, исходя из пояснений иностранного гражданина, фактически осуществлять не намеревалось, - что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и свидетельствует о предоставлении  обществом заведомо ложных сведений для въезда данного гражданина КНР на территорию Российской Федерации.

Доводы общества, изложенный в заявлении, о том, что оно осуществляло должный контроль за иностранным гражданином, отслеживало род его деятельности и соответствие цели въезда, являются голословными и документально не подтверждены.    

  С учетом указанных обстоятельств факт совершения ООО «Вашъ юрист» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела: ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 14.02.2014, гарантийным письмом от 14.02.2014, постановлением УФМС по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 № 638, объяснениями Ли Сювэнь, миграционной картой и визой, сведениями из федеральной базы данных о пересечении Ли Сювэнь границы Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении                от 06.05.2014 № 35/2014.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу следующего.

  При даче объяснений 10.04.2014 гражданин КНР Ли Сювэнь при участии переводчика дал показания относительно въезда на территорию Российской Федерации. В указанный момент (как и до въезда в Россию) он не общался с представителями общества, ответы давал исходя из существа заданных вопросов.       Согласно его пояснениям цель поездки личная – приехал погостить, других целей не имеет, по приезду никто не встречал, визу делал в КНР за 550 юаней, с приглашающей компанией не знаком, с директором компании                       не знаком, город, указанный в визе, не знает (т.1, л.д.99).

  Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости и может быть положено в основу постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, а также в основу решения суда. В протоколе от 10.04.2014 МС-63 № 577 содержится запись Ли Сювэнь, что с протоколом ознакомлен,                с нарушением согласен.

  Доводы заявителя об исключении из числа доказательств по делу данного объяснения,  как полученного с нарушением закона, необоснованны.

  В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

  Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  В силу части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

  Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).

  Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (часть 3).

  Переводчик предупреждается об административной ответственности                  за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

  В Управление поступили копии материалов административного дела в отношении гражданина КНР Ли Сювэнь, включая вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, его объяснение, виза и другие документы.

  Из объяснения от 10.04.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 № 638 следует, что при совершении процессуальных действий и при получении объяснения присутствовал переводчик Иманалиева А.М., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо неправильный перевод. В протоколе от 10.04.2014 МС-63 № 577 содержится запись Ли Сювэнь, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен.

Отсутствие в материалах, полученных административным органом                     из УФМС по Приморскому краю, определения о привлечении указанного выше лица к участию в деле в качестве переводчика не умаляет доказательственного значения объяснения и постановления, а также не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Более того, заявителем в подтверждение доводов об исключении объяснения из числа доказательств по делу не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о ложности перевода показаний гражданина КНР, которые письменно внесены им самим в бланк объяснения.

  В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

  Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

  Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

  Таким образом, представленные административным органом документы являются надлежащими доказательствами по делу.

  При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что объяснения гражданина КНР Ли Сювэнь от 10.04.2014 не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку были получены ранее, чем было возбуждено административное производство в отношении общества.

  Действительно, объяснения гражданина КНР были получены не в рамках настоящего административного производства, возбужденного в отношении ООО «Вашъ юрист», однако послужили одним из оснований для возбуждения в отношении заявителя административного производства, в связи с чем ссылки подателя жалобы на нарушения административным органом статей 26.3 и 28.7 КоАП РФ несостоятельны.

  По убеждению суда апелляционной инстанции, объяснения гражданина КНР, датированные 20.06.2014 (т.1, л.д. 75-76), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку гражданин КНР заинтересован в изменении своих показаний и в исходе дела, так как он находился на территории Российской Федерации по приглашению общества, был в зависимости от приглашающей стороны. Более того, гражданину КНР ранее аннулировали визу в связи с несоответствием фактической цели визита заявленной, в связи с чем ему известны возможные последствия дачи пояснений, не совпадающих с доводами общества. Кроме того, из указанных документов не следует самоличность подписи и дачи объяснений.

  Также критически суд относится к представленной в материалы дела копии договора от 10.01.2014 №75 (т.1, л.д. 77-78), поскольку он не содержит в себе четких (конкретных) сведений о заключаемой сделке, условия контракта общие, подробные условия поставок и иные условия, обычные для заключения договоров с иностранными юридическими лицами. Кроме того, отсутствуют сведения о наличия у представителя иностранной организации необходимых полномочий на заключение договора, отсутствуют и доказательства наличия полномочий.

         Судом первой инстанции  также были обоснованно отклонены доводы представителя ООО «Вашъ юрист» об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц УФМС России по Приморскому краю, поскольку проверка полномочий указанных лиц                              не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учел, что постановление от 10.04.2014 № 638 не отменено, вступило в законную силу и исполнено.

Полномочия должностных лиц УФМС на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям