Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-14312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебная строительная экспертиза (т. 3 л.д. 175-178).

В результате экспертного исследования были установлены фактические объемы выполненных работ (таблица № 3; т. 4 л.д. 40), недостатки качества выполненных работ (ответ на вопрос № 4 т. 3 л.д. 41-43), стоимость ремонтно-восстановительных работ в действующих на момент исследования (2013) ценах, что составило 351 904 руб. 90 коп. (т. 4 л.д.  1-203).

В связи с имеющимися замечаниями к заключению, в соответствии с   ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты приглашены в судебное заседание для дачи пояснений (т. 5 л.д. 15-16).

 На предъявленные замечания экспертами представлены соответствующие ответы и уточненное заключение комиссии экспертов (т. 5 л.д. 17-133).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследования судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб последующим основаниям.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку подрядчик заявил о своем несогласии с претензиями заказчика относительно качества выполненных на объекте работ и заявил о взыскании стоимости фактически выполненного объема в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «ЖилКомРемСервис» о производстве по данному делу строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены заключения эксперта от 19.07.2013 № 457/2013 и уточнения к нему от 19.07.2013 № 457-1/2013, не принимаются апелляционным судом.

Доводы жалобы Управления о том, что заключения судебной экспертизы имеют неустранимые противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются субъективной оценкой выводов экспертов подателем апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленные заключения судебной экспертизы соответствуют вышеуказанным требованиям, включая ответы на возражения представленные Управлением.

Аналогичные доводы Управления о несоответствии заключений действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, в частности Закону об экспертизе, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, часть замечаний к экспертному исследованию, перечисленных в апелляционной жалобе Управления, была учтена экспертами, в связи с чем даны соответствующие разъяснения в уточненном экспертном заключении (т. 5 л.д. 17-133).

В частности, возражения ответчика относительно применения в расчете стоимости работ, фактически выполненных ООО  «ЖилКомРемСервис», расценок не соответствующих порядку формирования цены, согласованному сторонами в государственном контракте, экспертами составлена смета № 1, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ составила 1 763 755 руб. 11 коп.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в размере 1 763 755 руб. 11 коп.

В отношении замечаний относительно несоответствия объемов работ зафиксированных в локальных сметных расчетах экспертизы, данным приведенным в соответствующих таблицах, экспертами были даны разъяснения о том, что, например, работы по демонтажу не соответствуют по количественному выражению в приведенных сводных данных, поскольку в одном случае предусмотрен полный демонтаж конструкции, перед устройством новых, в ином случае – частичная разборка; либо учитывались объемы восстановительных работ для целей устранения только некачественно выполненных работ в сравнении с исходными данными. В частности ссылки на расхождения объемов окраски стен с объемами оклейки стен обоями, отклонены экспертами с указанием на то, что суммарный объем окраски состоял, как из вновь поклеенных обоев, так и тех обоев, которые не переклеивались, либо учтена окраска оштукатуренных стен.

Относительно части возражений о том, что экспертами не были учтены те или иные виды работ для расчета стоимости восстановительных работ, экспертами было указано на включение соответствующих расценок в примененных ТЕРах. 

Большая часть замечаний относительно количественного расхождения данных была учтена экспертами, в связи с чем произведен перерасчет, впоследствии приведенный в смете № 1, положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Большая часть возражений ответчика была представлена после того, как по уже ранее заявленным, экспертами были представлены уточнения и даны необходимые разъяснения, в связи с чем оценка замечаний ответчика по заключению комиссии экспертов обоснованно произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с указанием на добросовестность использования сторонами предоставленных им процессуальных полномочий и разумность сроков рассмотрения дела.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в доводы апелляционной жалобы включены возражения относительно заключения комиссии экспертов, о которых в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно в силу положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие возражения не могут являться предметом оценки суда проверочной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы (с учетом уточнений), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 763 755 руб. 11 коп., как стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования также обоснованно удовлетворены частично с учетом выводов комиссии экспертов относительно стоимости устранения недостатков на сумму 589 683 руб. 30 коп. (т. 5 л.д. 77).

 Руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положениями контракта о сроках выполнения работ и ответственности подрядчика за их нарушение, обоснованно удовлетворил встречные требования Управления о взыскании с                      ООО «ЖилКомРемСервис» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 321 717 руб. 52 коп. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контр расчет не представил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

     Доводы жалобы Управления о несоблюдении                                           ООО «ЖилКомРемСервис» претензионного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 19.2 Закона о размещении заказов, отклоняются апелляционным судом, поскольку прекращение государственного контракта имело место по решению заказчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки одностороннего акта ф. КС-2, как недействительного, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактическое выполнение работ, их объем и стоимость были установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Ссылка Управления на то, что односторонний отказ от исполнения контракта не был оспорен стороной, что является дополнительным свидетельством того, что ООО «ЖилКомРемСервис» согласно с встречными требованиями ответчика, является субъективным не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности убытков, тогда как  Управлением были представлены акты технического осмотра средств ОПС и тревожной сигнализации от 05.03.2013 и 22.05.2013, а наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, проводимыми ООО «ЖилКомРемСервис», и наступившими последствиями, усматривается из характера выполняемых истцом работ (отделка стен, где были проложены кабели-каналы ОПС, ЛВС, телефонной связи и смонтированы датчики ОПС, розетки ЛВС и телефонной связи), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при безусловном наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценивая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не опровергнуты возражения ООО «ЖилКомРемСервис» о том, что согласно актов рабочей комиссии от 23.04.2013 года, 23.05.2013 какой-либо имущественный вред, причиненный истцу по встречному иску отсутствовал.  

Довод жалобы о том, что судом немотивированно отказано в возмещении расходов на производство досудебной экспертизы, выполненной по инициативе Управления и в соответствии с условиями контракта, подлежит отклонению, поскольку выводы указанной экспертизы не были положены в основу обжалуемого судебного акт, заключение, как доказательство судом не принято

Вместе с тем с учетом правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы обоснованно распределены судом с применением принципа пропорциональности удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы