Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-14312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7962/2014, 18АП-9072/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-14312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомРемСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-14312/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомРемСервис» - Нуриев Д. М. (паспорт, доверенность от 15.07.2014);

         Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - Шинов Б.Р.(удостоверение № 78, доверенность от 26.12.2013 № 148).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомРемСервис» (далее - ООО «ЖилКомРемСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании          1 811 819 руб.66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнеия исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление Управления к                                          ООО «ЖилКомРемСервис» о взыскании 2 163 235 руб. 47 коп. убытков и  321 717 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения принятого судом в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 1-2,  31-36, т. 8 л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 исковые требования ООО «ЖилКомРемСервис» удовлетворены частично.

С Управления в пользу ООО «ЖилКомРемСервис» взыскано 1 763 755 руб. 11 коп. долга, 120 502 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы,  30 292 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  ООО «ЖилКомРемСервис» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.                   

С ООО «ЖилКомРемСервис» в пользу Управления взыскано 589 683 руб. 30 коп. убытков, связанных с устранением выявленных недостатков и повреждений при выполнении отделочных работ, 321 717 руб. 52 коп. неустойки. Кроме того, ООО «ЖилКомРемСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 992 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Управления отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований, в соответствии с правилами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу ООО «ЖилКомРемСервис» взыскано         852 354 руб. 29 коп. долга, 120 502 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 30 292 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЖилКомРемСервис» и Управление с решением суда не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЖилКомРемСервис» считает, что в ходе производства судебной экспертизы было установлено выполнение истцом работ на общую сумму 2 353 438 руб. 41 коп. (1 763 755 руб. 11 коп. стоимость работ надлежащего качества и 589 683 руб. 30 коп. стоимость устранения недостатков). Вместе с тем, учитывая, что ООО «ЖилКомРемСервис» сдало работы всего на сумму 1 811 819 руб. 66 коп., а качественно выполненными, признаны объемы на сумму 1 763 755 руб. 11 коп., стоимость устранения недостатков должна составить 48 064 руб. 55 коп. (1 811 819 руб. 66 коп. – 1 763 755 руб. 11 коп.).     

При изложенных обстоятельствах истец считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков и повреждений при выполнении отделочных работ.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не согласно с  выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначального иска, основанными на одностороннем акте, который суд признал действительным и результатах экспертного исследования.

Считает также необоснованными выводы относительно частичного отказа в удовлетворении встречных требований с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ООО «ЖилКомРемСервис»  к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном Управлением размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на условия государственного контракта, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить порученный ему объем работ надлежащего качества, право заказчика осуществлять контроль качества выполняемых работ с привлечением специализированных организаций. В качестве нормативного правого обоснования заявитель жалобы ссылается на ст. 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа).

Податель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ с недостатками и наличие повреждений коммуникаций здания при выполнении работ, подтверждается представленными в материалы дела перепиской протоколами оперативных совещаний, проводимых с участием истца, актом фиксирующим недостатки и актом об отказе подписания подрядчиком акта об обнаружении недостатков, а также материалами служебной проверки в отношении администратора Альшеевского районного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает, что результаты экспертного исследования, как основанного, так и  уточненного, не являются объективными, поскольку не содержат ответов на все поставленные судом вопросы. Однако при наличии указанных обстоятельств, суд необоснованно отказал Управлению в производстве по данному делу повторной экспертизы, со ссылкой на формальные основания, а именно, отсутствие противоречий в заключении, разумность сроков рассмотрения дела и выполнении работ на объекте иной подрядной организацией.

Кроме того, судом необоснованно не были учтены представленные в материалы дела заключения эксперта от 19.07.2013 № 457/2013 и уточненное от 19.07.2013 № 457-1/2013, содержащие выводы о том, что повреждения локальной       вычислительной сети (далее – ЛВС), телефонной сети и охранно-пожарной сигнализации  (далее – ОПС) были причинены в ходе производства работ ООО «ЖилКомРемСервис».

Заключение комиссии судебных экспертов, по мнению заявителя жалобы, имеет неустранимые противоречия.

В частности по смете № 1 применена неверная расценка по штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов, объем по окраске стен водоэмульсионными составами завышен, включена окраска стен по декоративной штукатурке, тогда как согласно техническим характеристикам состав минеральной штукатурки не требует дополнительной окраски и является готовым, при оклейке стен обоями использован тип обоев, не соответствующий условиям государственного контракта;

В отношении выводов комиссии экспертов, изложенных в таблице № 1, податель указал, что в неё необоснованно включены работы по штукатурке стен и откосов, тогда как государственным контрактов данный вил работ не предусмотрен, поскольку на объекте все стены и откосы облицованы ГКЛ; необоснованно включены объемы по оштукатуриванию и окраске стен по обоям в каб. № 20 на 2 этаже, однако в указанном кабинете оклейка обоями не производилась; в отношении каб. № 17 на 2 этаже заявитель указывает на несоответствие объемов монтажа ГКЛ и оклейки обоями; каб. № 18, 2 этаж несоответствие объемов монтажа ГКЛ и декоративной штукатурки; кааб. 23 1 этаж – необоснованно включен объем декоративной штукатурки, тогда как в кабинете её не было;       

Замечания подателя жалобы в отношении выводов комиссии экспертов, указанных в таблице № 2 указывают на несогласие Управления с включением объемов работ по выравниванию стен, в то время как государственным контрактов предусмотрен монтаж ГКЛ; отсутствует указание на объем декоративной штукатурки на 3 этаже здания, вместе с тем дана оценка работам, как выполненным с недостатками; в каб. № 17 на 2 этаже имеет место несоответствие объема монтажа ГКЛ и оклейки стен обоями; в отношении каб. № 22 на 3 этаже каб. 5 на 1 этаже не учтен объем работ по отделке стен (смывка, окраска стен); в отношении кааб. № 18, коридора 2 этажа, кааб. 21 на 1 этаже не учтен объем декоративной штукатурки, но зафиксирован вывод о наличии недостатков выполненных работ; в отношении кааб. № 7, 8 на 2 этаже, кааб. № 3 на 1 этаже, кааб. № 6 на 1 этаже не учтены объемы работ по отделке стен кабинетов – снятие обоев, оклейка обоями; по лестнице отсутствует объем работ по декоративной штукатурке, смывки окраски потолка ГКЛ; указано также на то, что необоснованно включена краска декоративной штукатурки, которая по своим характеристикам не окрашивается.

Замечания по смете № 3 «на восстановительные работы» указывают на несогласие заявителя жалобы с объемами, зафиксированными в п. 4, 6, 15-18, 21-25, 39-40 и табл. 2; в п. 6.12, податель жалобы полагает, что необоснованно применены расценки по окраске водоэмульсионной простой, тогда как контрактом предусмотрена окраска улучшенная;  не учтены работы по смывке побелки потолка; не ясно из чего сложилась площадь окраски обоев в п. 18 сметы № 3 ( 1914, 96 м2), поскольку оклейка стен обоями всего 440, 73 м2; не разделены объемы работ по окраске стен обоями и ГКЛ; объем декоративной штукатурки в отношении работ отнесенных к качественно выполненным не соответствует объему на восстановление;  в смете не учтен объем работ по смывке окраски стен.

Замечания к таблице № 3 «объемы работ выполнены качественным образом»: объемы работ по монтажу ГКЛ в кааб. № 22, 3 этаж не соответствует выводам, изложенным в таблице № 2, то есть как некачественные; объемы работ по устройству штукатурного слоя в каб. № 9 на 2 этаже (в здании суда все стены и откосы облицованы ГКЛ), вместе с тем работы «выравнивание стен» учтены в таблице № 2, как некачественные; в отношении кааб. № 18 на  этаже указано на несоответствие объемов монтажа ГКЛ и отделочного слоя «Байрамикс»; в отношении каб. 20 на 2 этаже учтен объем штукатурного слоя и окраски стен, но оклейка обоев в данном кабинете не производилась; в коридоре 1,2 этажа имеет место несоответствие объемов монтажа ГКЛ и декоративной штукатурки; в каб. № 3 и 6-1 на 1 этаже несоответствие объема ГКЛ,  оклейки стен обоями и окраски; в кааб. № 5 на 1 этаже включен объем штукатурного слоя;  в каб. № 21  на 1 этаже монтаж ГКЛ учтен, как некачественно выполненные работы, но декоративная штукатурка учтена в объеме качественно выполненных работ.

Податель также указывает на то, что истцом, как по запросу заказчика, так и по запросу экспертов не была предоставлена документация о качестве используемых материалов при производстве работ.

При изложенных обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что перечисленные в жалобе несоответствия свидетельствуют о том, что судом принято ненадлежащее доказательство, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Управления о несоблюдении истцом по данному делу претензионного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 19.2 Закона о размещении заказов.

Кроме того, судом первой инстанции не приведено никаких выводов относительно действительности акта ф. КС-2 от 05.06.2013. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы выполнены истцом с отступлением от условий заключенного контракта, соответственно указанный акт не может являться относимым и допустимым доказательством.

Об обоснованности требований Управления также свидетельствует тот факт, что ООО «ЖилКомРемСервис» не оспаривало односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по приведенным в отказе основаниям.

Выводы суда относительно недоказанности убытков по встречному иску, податель жалобы считает необоснованными, поскольку в подтверждение собственных доводов и опровержение возражений истца Управлением были представлены акты технического осмотра средств ОПС и тревожной сигнализации от 05.03.2013 и 22.05.2013, составленные комиссионно. Причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми ООО «ЖилКомРемСервис», и наступившими последствиями, усматривается из характера выполняемых истцом работ (отделка стен, где были проложены кабели-каналы ОПС, ЛВС, телефонной связи и смонтированы датчики ОПС, розетки ЛВС и телефонной связи). В дополнение к представленным доказательствам Упралвенеим было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ахунова В.М., работавшего в должности администратора Альшеевского районного суда, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Податель жалобы также указывает на немотивированный отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на производство досудебной экспертизы, выполненной по инициативе Управления и в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2014, представителем Управления было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В дополнениях представителем указано на то, что                                    ООО  «ЖилКомРемСервис» были выполнены работы не согласованные контрактом, в связи с чем в силу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказа и условий самого контракта, указанные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении соответствующей части иска. Иные доводы, приведенные в дополнении, фактически дублируют ране заявленные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании представителем Управления устно было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем для оформления заявленного ходатайства в соответствии с разъяснениями, изложенным в  постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах